1882. 
HÉBERT. 
— GROUPE ARCHÉEN. 
33 
wick, tels que MM. Sterry Hunt (1) et Hughes qui restent fidèles à la 
classification de leur maître. 
Bientôt après la découverte en Angleterre de la faune silurienne, 
M. Barrande faisait connaître en Bohême les trois grandes faunes 
qu'il a si bien caractérisées. Il les considérait comme un grand en- 
semble ; et il a pu prédire et susciter la découverte de la faune pri- 
mordiale dans des assises cambriennes plus anciennes encore. 
Aussi n'y a-t-il pas lieu de s'étonner que l'on ait encore descendu 
la limite inférieure du système silurien, et que MM. Jukes et 
Geikie (2) y aient rangé les couches de Tremadoc et les Lingula flags, 
ne laissant plus au Cambrien que les groupes de Harlech et de Llam- 
beris. 
La faune de ces derniers groupes, mieux connue aujourd'hui, est 
elle-même une dépendance de la faune primordiale aussi bien que 
celle des Lingula flags, c'est-à-dire qu'elle est silurienne au point de 
vue paléontologique. Aussi, pour plusieurs auteurs, ces assises doi- 
vent également faire partie du système silurien, dont le Cambrien ne 
doit plus être considéré que comme une division secondaire. 
C'est l'opinion de M. Dana (3), de M. Gosselet (4), du prof. Schmidt, 
de Saint-Pétersbourg (5), et pour moi la logique ne me permet pas 
de ne pas l'adopter. 
La diversité et la fluctuation des opinions sur la limite supérieure 
du Cambrien me prouvent que cette limite n'est pas une ligne de 
démarcation de premier ordre, et qu'il n'y a ici qu'un seul grand 
groupe naturel. 
Pendant que MM. Barrande, Jukes et d'autres encore, voient dans 
la faune de Tremadoc, et même dans celle des Lingula flags le com- 
mencement de la faune seconde, d'autres, et notamment la commis- 
sion de la carte, y voient la fin de la faune première. C'est qu'en ef- 
fet, Tremadoc, comme Hof (Bavière), relient ensemble ces deux faunes 
de la façon la plus marquée, de même que Llandowery est le lien 
entre la faune seconde et la faune troisième. 
On a voulu établir les mêmes passages, les mêmes liens, entre la 
faune troisième et la faune dévonienne ; mais jusqu'ici, cette tenta- 
tion ne paraît pas avoir éveillé de nombreuses adhésions, et dans 
tous les cas, elle demande à être examinée plus à fond. 
(1) Congrès international de géologie. Paris, Imprimerie nationale 1880, p. 99. 
(2) The Student's manual of geology 1872, p. 522. 
{2) Manualof geology, 1875, p. 142. 
(4) Esquisses géologiques, 1880, p. 18. 
(5) Quart. Journ. Geol. 50c., ^London, vol. XXXVIII, p. 514, 1882. 
3 
