120 F. FONTANNES. — EXTENSION DE LA MER PLIOCÈNE. 18 déc. 
rhabitat, soit sur la distribution géographique ou géologique, de la 
forme qu'on veut distinguer. 11 est, en effet, contraire à toute mé- 
thode, de confondre dans une môme subdivision systématique, une 
modification affectant tous les individus qui vivent ou ont vécu dans 
certaines conditions données, bathymétriques, climatériques, chro- 
nologiques ou autres , et une variation de Tordre de celles , par 
exemple, qui permettent à quelques conchyliologues de reconnaître 
une centaine de variétés parmi les Hélix nemoralis recueillis sur un 
même point. 
C'est tout particulièrement dans la détermination des Huîtres fos- 
siles que la valeur des rapports et différences spécifiques est le plus 
sujette à des interprétations diverses. Aussi, suffîra-t-il de lire le para- 
graphe consacré à VOstrea cucullata^ pour se rendre compte de la dis- 
tance qui me sépare de certains auteurs modernes, qui me paraissent 
confondre avec l'espèce, la race ou variété régionale et même la 
forme ou modification individuelle. A en juger d'après les nom- 
breuses espèces auxquelles a donné naissance la plasticité de VOstrea 
lameîlosa, il est à supposer que l'O. cucullata du Pliocène rhodanien, 
dont les variations sont encore plus accentuées, aurait été de leur 
part l'objet d'un morcellement inextricable. 
Plus on étudie les Mollusques fossiles avec soin, plus les matériaux 
dont on dispose s'accroissent, et plus on reconnaît que la difficulté 
réside non dans la constatation de différences, d'autant plus sensibles 
que l'œil est plus exercé, mais bien dans un groupement naturel de 
toutes ces formes, c'est-à-dire dans un groupement qui soit en har- 
monie avec les notions que nous livre non seulement l'étude des 
coquilles fossiles, mais celle des Mollusques actuels, de leurs mœurs, 
de leur plasticité, de leur histoire. 
On voudra bien excuser, je l'espère, cette incursion dans le do- 
maine théorique où j'hésite toujours à pénétrer; mais j'estime que 
la diversité des vues touchant la notion de l'espèce, ne permet pas 
d'apprécier exactement les résultats exposés par un auteur dont on 
ignore absolument la méthode. Pour n'en citer qu'un exemple, il est 
de toute évidence que la distinction des périodes éocène, miocène et 
pliocène serait livrée à l'arbitraire le plus complet, si Ton ne faisait 
intervenir d'autres considérations que la proportion des termes orga- 
niques qui leur sont communs avec les faunes et les flores actuelles, 
cette proportion subissant de notables modifications suivant la ma- 
nière de comprendre les limites de ces termes. De même on ne serait 
guère fondé à mettre dans des étages distincts les dépôts miocènes 
du bassin du Danube, ou tout au moins de Baden et de Lapugy, et les 
