264 LEMOINE. — NOTE SUR LE NEOPLAGIAULAX . 12 fév. 
vers points destinés aux implantations tendineuses, d'où une cavité 
profonde et des trochanters qui contrastent avec le petit volume re- 
latif de la tête fémorale. 
Le grand trochanter [gt) est prismatique, il dépasse considérable- 
ment le niveau représenté par l'extrémité supérieure de la tête fémo- 
rale en haut et en avant ; le grand trochanter offre (25 a) une large sur- 
face d'implantation parsemée d'irrégularités. Cette face est fortement 
inclinée en haut et en dehors; elle indique une très grande puissance 
dans les muscles qui venaient s'y attacher. En arrière et en dedans, 
le grand Irochanter se trouve creusé d'une cavité de dimensions 
toutes spéciales. Cette cavité (c), largement ouverte, présente de nom- 
breux sillons. Le petit trochanter {pt), également fort prononcé, vient 
aboutir par une petite crête, au-dessus et en dedans du col de la tête 
fémorale. Le corps de l'os présente, en outre, un troisième tro- 
chanter des plus accentués. 
Ces saillies, en même temps que la largeur toute spéciale de Tos, 
indiquent un développement tout à fait inusité dans les muscles des- 
tinés à maintenir le tronc sur les membres inférieurs, et se prêtent, 
par suite, fort bien à l'hypothèse d'une station bipédale. La tête 
fémorale (t) est petite, irrégulière, et forme un angle fortement ou- 
vert par rapport à la direction du col fémoral. 
Si nous comparons la conformation de ces fémurs de Neopla- 
giaulax aux divers fémurs des mammifères, nous leur trouvons une 
certaine analogie d'une part avec le fémur de certains rongeurs 
comme le lièvre et d'autre part avec le fémur de divers macropodes 
comme l'Hypsipryainus ; mais ce qui distingue surtout le fémur du 
Neoplagiaulax, c'est le développement du troisième trochanter ainsi 
que de la cavité digitale. Sa structure (25-27) est également toute 
spéciale et tellement celluleuse qu'elle rappelle plutôt la structure 
des os des oiseaux. 
La même remarque est applicable à r extrémité inférieure de l'hu- j 
7nérus représenté (31, a-p). Cet humérus serait relativement grêle, j 
surtout si on le compare au fémur représenté (25); il est remar- i 
quable par son vaste pertuis olécrânien et par Tétroitesse de sa région i 
condylienne comparée à la région épitrocléenne. Il rappellerait ■ 
plutôt par suite, l'humérus des Rongeurs que l'humérus de l'Hypsi- j 
prymnus. j 
Lextrémité supérieure du radius (33 a-p-s-n)^ par suite de l'apla- | 
tissement antéro-postérieur de sa cupule (33 5), indique des mouve- ' 
ments très limités, comme pronation et comme supination. Le radius : 
était bien distinct du cubitus dont il devait être assez éloigné, ainsi { 
que l'indique le développement de la tubérosité bicipitale. 
