1883. BliRTHELlN. — NOTE SUR LA PLACENTULA PARTSGHIANA. 305 
En résumé, j'aurais fait une erreur de détermination et une appli- 
cation fausse des règles de priorité. 
Pour prouver que la Rotalina Partschiana^ d'Orb., ne présente pas 
la forme spéciale d'ouverture que j'ai indiquée, M. Terquem invoque 
les types de d'Orbigny, existant, dit-il, dans la collection du Muséum. 
Cette assertion m'imposait le devoir d'examiner ceux-ci, et j'ai pu le 
faire, grâce à la bienveillance avec laquelle sont rendues accessibles 
les collections de Paléontologie. Le carton portant le nom de « Rota- 
lina Par tschiana^ d'Orb., — Nussdorf, ~ » comprend trois échantil- 
lons ; l'un est vraisemblablement une Nonionine ; un autre est une 
Discorbis ; le troisième est quelque chose qui ne ressemble pas plus 
que les deux autres à l'espèce décrite et figurée par d'Orbigny dans 
les Foraminifères de Vienne. Il est bien naturel qu'aucun des trois 
n'ait pu présenter les caractères qui appartiennent à celle-ci. 
Cependant, pour me donner toute sécurité, en contrôlant mes 
observations par l'examen d'échantillons réellement typiques, je 
m'adressai à M. F. Karrer, en le priant de vouloir bien m'en commu- 
niquer, qui fussent à l'abri de toute contestation. Le savant conserva- 
teur au Muséum I. et R. de Vienne, dont l'autorité en matière de 
foraminifères est si bien assise, a eu l'extrême obligeance de m'en- 
voyer plusieurs échantillons de Rotalina PaiHschiana^ extraits du tube 
même qui a été entre les mains de d'Orbigny pour l'ouvrage où il a 
créé cette espèce. Tous se sont trouvés identiques à ceux que je 
possédais, identiques aussi à la figure donnée dans les Foraminifères 
de Vienne, — sauf, bien entendu, l'ouverture marginale, omise par 
d'Orbigny, — et m'ont montré, de la manière la plus évidente, la 
longue fente arquée, au bord carénai de la dernière loge, telle que je 
l'ai décrite. 
Je crois donc pouvoir penser qu'il n'y a point, de ma part, erreur 
de détermination. 
« M. Berthelin a ajouté, — dit M. Terquem, — que ce caractère a 
» échappé jusqu'à ce jour à l'attention des auteurs et en particulier 
» de d'Orbigny ; » •— cela me paraît prouvé, « que ces fossiles 
» doivent constituer un nouveau genre qui répond au genre Placen- 
» tula de Lamarck. » 
La note qui a fait l'objet des remarques de M. Terquem avait 
précisément pour seul et unique but d'établir que la Rotalina Parts- 
chiana, d'Orb., et les espèces qui ont les mêmes caractères, diffèrent 
complètement, sous ce rapport, des Placentula, Lamk, ou Pulvinu- 
lina, Park. et J., dont le type est la P. repanda (Ficht. et Moll) et 
qu'elles me paraissent ne pouvoir pas être laissées dans ce genre. 
Quant au terme de Placentuhj si je l'ai appliqué à l'espèce en 
20 
