306 BERÏUELIN. — NOTE SUR LA TLACENTULA i'AHTSCUlANA. 5 marS 
question, c'est que, dans l'état présent de la nomenclature, elle n'a 
pas d'autre nom régulier que celui de Pulvinulina Partschiana et que | 
je considère la dénomination de Pulvinulina comme primée par celle \ 
de Placentula. j 
A la vérité, ce dernier genre n'a pas été défini par Lamarck avec i 
l'exactitude et la rigueur que l'on exige des travaux modernes ; mais ! 
si c'était là un cas de nullité, la plupart des anciens genres, encore i 
conservés, devraient disparaître ; la loi de priorité n'aurait presque \ 
plus d'applications ni de raison d'être. 
Je me bornerai à faire remarquer que : 
1° Pulvinulus, en admettant qu'il soit antérieur à Placentula^ 
devrait purement et simplement être substitué à Pulvinulina; mais 
il n'a jamais été régulièrement défini ; pour établir Texistence d'un 
genre, on admet ordinairement, si je ne me trompe, qu'il ne suffit 
pas d'une figure sans diagnose ni description. j 
2° Des deux espèces qui constituaient, pour Lamarck, le genre ; 
Placentula, l'une doit en être éloignée et reportée dans les Nonioni- 
nes ; mais l'autre, qui est le Nautilus répandus de Fichtel et Moll, : 
suffit à préciser parfaitement la signification du genre dans lequel j 
elle reste seule et à éclaircir ce que la diagnose peut avoir d'insufû- ! 
sant. Elle en demeure le type et, par conséquent, ne pouvait pas, 
quarante ans plus tard, servir à fonder, sous un nouveau nom, une 
nouvelle coupe générique, tandis que celle à laquelle elle apparte- 
nait originairement n'est primée par aucune autre et reste absolu- 
ment disponible. 
Si cette manière de voir ne repose que sur une interprétation 
erronée des règles de la nomenclature, je suis prêt à y renoncer, dès 
que la preuve en aura été faite. 
Telles sont les considérations qui m'ont paru établir les droits du 
nom de Placentula, entendu, d'ailleurs, dans le sens que les beaux 
travaux de MM. Parke et Jones ont attaché à celui de Pulvinulina. 
Quant à l'argument tiré de la forme extérieure de la coquille, il suf- 
fît de se reporter aux publications des éminents auteurs dont je viens | 
de rappeler les noms, pour s'assurer qu'ils n'ont jamais songé à don- ' 
ner à ce genre une base si peu sérieuse; leurs Pulvinulines compren- 
nent, en effet, des espèces des formes les plus variées, et non pas j 
seulement des coquilles coniques en dessus, et planes ou concaves en des- 
sous. Il n'y a, par exemple, qu'à regarder la figure de la Pulvinulina 
Michelimana (d'Orb.) Park. et J. 
Les spécimens figurés du nouveau genre Epistomina paraissent 
affligés de vices de développement qui ont singulièrement nui à la 
régularité de leurs formes et ont peut-être influé aussi sur celle de 
