314 TORCAPEL. — URGONIEN DU LANGUEDOC. 19 mUFS 
rien qui constitue la moindre preuve de ce qu'il avance quant à la 
réalité de mes subdivisions. 
Sans revenir sur la question paléontologique que je viens de 
traiter, il ressort, au contraire, de ce que dit notre confrère, qu'il a 
reconnu lui-même, non seulement dans le Gard, mais aussi sur le 
plateau de Saint-Remèze, c'est-à-dire dans l'Ardèche, et au nord, par 
conséquent, de la rivière de ce nom, le calcaire à Chama donzérien 
et les marnes barutéliennes, ainsi que la superposition du premier 
sur celles-ci. Gela fait donc déjà deux de mes zones dont notre con- 
frère ne saurait contester l'existence. Quant au Gruasien, M. Garez 
cherche à montrer qu'il se confondrait avec le Donzérien dont il ne 
serait que la partie inférieure. 
Il annonce à cet effet qu'il a observé des calcaires à silex à la base 
du calcaire à Chama. Je n'ai rien à objecter sur ce point, car cette 
observation cadre très bien avec les miennes. J'ai même pris soin 
d'expliquer (page lo de mon mémoire) que la base du Donzérien est 
formée par un calcaire blond, subcristallin, qui ressemble beaucoup 
au calcaire à silex et à lumachelles du Gruasien. Mais qu'ont de com- 
mun les calcaires à silex observés par M. Garez à la base du Donzé- 
rien avec les calcaires à silex et à lumachelles qui forment l'assise 
supérieure du Gruasien? Évidemment aucun, puisque ces deux as- 
sises calcaires ^sont séparées par toute l'épaisseur du Barutélien, 
c'est-à-dire par 200 mètres de marnes dont M. Garez ne conteste pas 
d'ailleurs l'existence. * 
Quant à la èarre de Roquemaure^ elle ne me paraît pas former né- 
cessairement, ainsi que le suppose M. Garez, le prolongement des 
couches qui affleurent le long du bord septentrional du grand plateau 
urgonien d'Uzès, entre la Bruguière et Saint-Laurent-des-Arbres. 
Elle en est séparée, en effet, par 2 kilom. 1/2 de terrains tertiaires. 
Gette barre isolée peut dont fort bien être cruasienne comme j'ai cru 
pouvoir l'admettre d'après la stratigraphie générale de la contrée, 
sans que pour cela les calcaires à silex observés par M. Garez entre la 
Bruguière et Saint-Laurent-des-Arbres le soient également. ' 
Gette barre est d'ailleurs séparée des calcaires qui s'étendent sur j 
la rive gauche du Rhône au nord de Ghâteauneuf-du-Pape par une j 
faille très prononcée, et on ne peut affirmer non plus a priori qu'elle ' 
soit formée par les mêmes couches. 
Toute l'argumentation de M. Garez, qui a pour point de départ l'assi- j 
milation de la barre de Roquemaure à ces calcaires et à ceux qui re- 
couvrent le Barutélien à Tavel, pèche donc par la base. Notre con- . 
frère s'est mépris en prétendant trouver le Gruasien au-dessus du i 
Barutélien. G'est au-dessous qu'il faut le chercher et je ne doute pas 
