1883. 
TOUCAS. — RÉPONSE A M. ARNAUD. 
347 
espèces qui, dans le sud-ouest, sont citées comme caractérisant des 
assises bien plus élévées. 
Ce développement du genre Sphserulites à la partie supérieure du 
1" niveau à Hippurites n'est donc pas spécial au sud-ouest. Il en 
résulte que la séparation de la zone à Sphaerulites avec les couches 
inférieures à Rudistes, pourrait tout aussi bien se faire dans le midi 
que dans le sud-ouest. Cette particularité prouve que la succession 
des couches dans les deux régions est aussi complète que possible et 
qu'il n'est nullement nécessaire d'aller imaginer des lacunes ou des 
interversions de zone pour paralléliser des assises absolument sem- 
blables. 
En résumé, le 1" niveau à Hippurites ne forme, dans le sud-ouest 
comme dans le midi, qu'un seul sous-étage, qui n'est autre que la 
zone à Badivlites comupastoris ou l'Angoumien de Coquand. Les cou- 
ches supérieures à Micraster Tm'onensis et Ammonites Texanus sont 
donc bien parallèles, et par suite, il en est de même des couches à 
Hippurites dilatatus^ qui constituent de part et d'autre un 2® niveau 
à Hippurites. 
M. Arnaud prétend que ce parallélisme a pour conséquence de 
détruire celui qu'établissent entre les deux régions les bancs à Botrio- 
pygus Toucasi. C'est une erreur, car le Bolriopygus Toucasi commence 
à se montrer au Beausset avec les grès à Ostrea proboscidea et Pyrina 
ovulum; il passe de là dans les bancs à Hippwntes dilatatus et se con- 
tinue ensuite dans les calcaires marneux à Lima ovata. Or, dans le 
sud-ouest, mon honorable confrère classe le Botriopygus Toucasi 
dans sa zone M2 à Hippurites dilatatus et Cyphosoma microtubercula- 
tum, c'est-à-dire au niveau des bancs à Bipp. dilatatus du Beaussei, 
qui renferment également le Botriopygus 7'oucasi et le Cyphosoma mi- 
crotuherculatum. Le parallélisme des bancs à Botriopygus Toucasi n'esl 
par conséquent pas détruit; on peut seulement constater qu'au 
Beausset cet échinide monte dans les couches supérieures, tandis 
que dans le sud-ouest il paraît cantonné dans les couches à Bipp. 
dilatatus. 
M. Arnaud ajoute ensuite que le Campanien marin n'existe pas 
dans la Provence et dans l'Aude, et qu'il y est représenté par les 
dépôts lacustres que j'ai classés dans le Danien. 
Mon honorable confrère a-t-il oublié que dans l'Aude les grès d'Alet, 
reconnus depuis longtemps comme étant le prolongement delà Craie 
à Hemipneustes des Pyrénées, sont compris entre les dépôts lacus- 
tres garumniens qu'ils supportent et les marnes bleues auxquelles ils 
sont intimement liés. Si ces marnes bleues ne représentent pas le 
Campanien, quelles sont donc les couches qui peuvent en être l'équi- 
