1883. GAREZ. — URGONIEN DE LA VALLÉE DU RHONE. 353 
M. Torcapel déclare ensuite que la position du calcaire à Chama 
n'a rien de fixe, et qu'on en trouve depuis le Néocomien inférieur 
jusque dans l'Aptien ; celte opinion est absolument contraire à mes 
observations ; mais on comprendra que je ne puisse la discuter, 
puisque l'auteur se borne à l'énoncer sans fournir aucune preuve à 
l'appui ; je crois pourtant que les coupes et les explications que je 
donnerai ci- dessous, démontreront que dans la vallée du Rhône, au 
moins, le calcaire à Réquiénies, quand il existe, occupe toujours la 
même position stratigrapbique, bien loin de se trouver à des niveaux 
distincts dans les différentes localités. 
M. Torcapel croit également que, pour former un ensemble nette- 
ment défini , rUrgonien doit commencer avec la faune à Ancylo- 
ceras et ne se terminer qu'après la faune à Ancyloceras supé- 
rieure au calcaire à Chama; j'avoue ne pas savoir du tout ce que 
veut dire par là notre confrère. L'indication du genre Ancyloce- 
ras dans une couche, est notoirement insuffisante pour en déterminer 
l'âge ; veut-il dire que toutes les assises qui renferment des Ancylo- 
ceras doivent être rapportées à l'Urgonien? ce serait agrandir l'étage 
d'une façon démesurée ; se reporte-t-il, au contraire, à Vétage à An- 
cyloceras, établi par Se. Gras, dans le département de Vauctuse? Ce 
serait alors le moyen d'engendrer une confusion inextricable, puisque 
cette division n'a aucune valeur stratigrapbique, comme le déclare 
M. Leenhardt dans le remarquable travail qu'il vient de publier sur 
la région du Yentoux : « Ce singulier étage (étage à Ancyloceras de 
» Se. Gras) est formé par la combinaison variable suivant les loca- 
» lités, de la plupart des assises qui se trouvent dans ma région, 
I) comprises entre le Jurassique et les marnes aptiennes ; il est placé 
par Se. Gras, au-dessus des calcaires à Réquiénies, et n'exclut pas 
') l'existence d'un étage néocomien ; il est inutile d'insister sur les 
) erreurs de détail qu'entraînent de telles confusions (1). » Je laisse 
ionc de côté cette affirmation jusqu'à ce que M. Torcapel ait indiqué 
:e qu'il entend désigner par ces dénominations trop vagues et trop 
oeu précises. 
Je suis arrêté par les mêmes incertitudes, si je cherche à me rendre 
îompte des rapports de la faune citée par notre confrère ; je vois, en 
îffet, que les fossiles du Gruasien appartiennent en majorité, à la 
hnue à Ancyloceras, les autres étant aptiens, et quelques-uns, en 
Mii nombre, néocomiens. 
Ne sachant pas ce que représente la faune à Ancyloceras, je ne 
pourrais discuter sur ce point, si dans le travail primitif, M. Torcapel 
(1) Étude géologique de la région du Mont-Ventoux, p. 8. 
23 
