354 CAREZ. — URGONIEN DE LA VALLÉE DU RHONE. 2 avril 
n'avait donné la liste des espèces recueillies ; j'ai beau regarder ces 
listes avec soin, je n'y vois pas une seule espèce aptienne ; toutes 
celles du calcaire à Griocères, aussi bien que du calcaire à silex, 
toutes, sans exception, sont néocomiennes. Néanmoins, je n'assimile 
pas tout le Gruasien au Néocomien, comme M. Torcapel me le fait 
dire ; j'ai déclaré, au contraire, que la majeure partie des calcaires à 
silex devait être rapportée à l'Urgonien, mais dans ceux-là, les fos- 
siles cités ne se rencontrent plus. D'ailleurs, le mélange indiqué par 
M. Torcapel, s'il existait réellement, ne prouverait qu'une chose, à 
savoir que les fossiles de sa liste cruasienne n'appartiennent pas tous 
au même niveau, puisqu'ils ont été recueillis souvent dans des loca- 
lités fort éloignées les unes des autres, et dont le rapprochement 
même est en question. 
Je ne m'arrêterai pas à discuter la faune du Barutélien, pour la- 
quelle je pourrais présenter des observations analogues, mais je 
dois faire une remarque sur un passage relatif à cette subdivision. 
M. Torcapel a compris que je mettais les mêmes couches à la fois 
dans le Néocomien et dans l'Aptien ; je n'ai jamais formulé un pareil 
non-sens, mais j'ai déclaré que si la majorité des couches baruté- 
liennes étaient certainement du Néocomien (Galcaire à Spatangues), 
certaines assises, mises au même niveau par M. Torcapel, me parais- 
saient plutôt aptiennes ; je n'ai d'ailleurs, formulé cette dernière 
opinion qu'avec beaucoup de réserve, et uniquement d'après la 
faune signalée par notre confrère, car il s'agit là de points que je ne 
connais pas encore. 
J'ajouterai que je n'ai pas du tout « avoué ma connaissance très 
(( incomplète du Néocomien de la région » ; j'ai seulement précisé la 
portion de territoire que j'ai explorée en détail pour faire la Garte j 
géologique ; mais en dehors de cette région, j'ai étudié l'Urgonien | 
depuis Grenoble jusqu'à Santander, en passant par TAude et l'Ariège I 
en France, par la Catalogne, la Navarre et l'Alava en Espagne. Je crois | 
donc être à même de discuter la classification de l'Urgonien, sans que | 
l'on puisse me reprocher de parler de choses auxquelles je serais | 
complètement étranger. j 
M. Torcapel constate ensuite que j'ai trouvé, sur le plateau de j 
Saint-Remèze, la superposition du Donzérien sur le Barutélien ; cette j 
manière d'exposer mon observation la dénature entièrement; j'ai ; 
simplernent constaté la superposition du calcaire à Réquiénies sur 
le calcaire à Spatangues, fait qui n'est nullement nouveau et que je 
n'aurais même pas rappelé, si notre confrère n'avait indiqué le pla- 
teau de Saint-llemèze comme l'un des points où les subdivisions 
qu'il propose peuvent facilement se vérifier. 
