— 5 — 
teilung, bei der Roccella B.C. nel)en Rnmalina Ach. und anderen Straiicliflecliten in der Triftus der 
JJsneaceae zu stehen kommt. Seine grosse, später, 1831, unterscliiecUiue Trihus der Farmdiaceae 
enthält neben Roccella B.C. auch Parmelia Ach. und Dirina Fr. wegen des offenen, mit einem 
Thallusgehäuse versehenen Apotheziums. Wenn wir also hier Roccella B.C. und Birina Fr. in einer 
Tribus vereint finden, so hat das nur einen äusscrlichen und künstlichen Grund. Die Graphideae 
stehen an ganz anderer Stelle mit Opegrapha Ilunib. und Lccanactis Fschw. 
Auch Wallkoth bringt, 1831, nur ein künstliches Flechtensystem. Ebenso C. E,. MoNTA(iXE 
1846, VON Flotow 1848, L. Em. Schaerer 1850 und Andere. Sie alle legen dem äusseren Auf- 
bau der Flechte die hauptsächlichste Bedeutung bei. Dadurch werden Gattungen zusammengebracht, 
die mit einander garnicht verwandt sind. 
1846 entnahm de Notaris den Artbegriff niolhisca Ach. der Gattung Bufourea Ach. und 
stellte ihn in die neue Gattung Combea de Not, die wir bei Massalongo, 1855, neben Roccella B.C. 
in einer eigenen Tribus der Roccelleae finden. Diese bildet zusammen mit den Ramalineae und Usneae 
die Ordnung der Usneaceac. Es liegt hier also nur der Fortschritt vor, dass die engere Verwandt- 
schaft zwischen Combea de Not. und Roccella B.C. erkannt und zum Ausdruck gebracht wurde. Im 
Übrigen steht Roccella B.C. immer noch bei RamaUna Ach. und Usnea Ach. 
Durch die Sammlungen von Cuming, Gaudichaud, Gay, Meyen, Winterfeld, Kunze und 
anderen Reisenden, hauptsächlich in Südamerika, doch auch in anderen Ländern, kommt in der 
ersten Hälfte dieses Jahrhunderts eine Menge Flechtenmaterial zur Bestimmung nach Europa. 
Darunter befinden sich eine ganze Anzahl sehr interessanter Arten, die damals, soweit man sie 
überhaupt unterschied, alle zu Roccella B.C. gerechnet wurden. Viele Arten wurden aufgestellt, 
so von C. R. Montagne und Bory de St. Vincent, die zum grossen Teil eingezogen werden 
müssen, wie sich später aus der Synonymie der betreffenden Arten in dieser Arbeit ergiebt. Nur 
wenige Arten sind jedoch thatsächlich veröffentlicht worden. Die Originalexemplare, wenigstens von 
Montagne, liegen alle im Herbar des naturgeschichtlichen Museums in Paris, bis auf die Art 
Roccella pusilla Mtg. Bei einigen Arten wurden die Apothezien ganz übersehen, bei anderen nicht 
richtig gewürdigt. So kam es, dass Gattungen und Arten nicht immer richtig unterschieden wurden. 
Während die Flechten zuerst hauptsächlich vom systematischen Standpunkte aus betrachtet 
wurden, machte Tulasne, 1851, einen Schritt vorwärts, indem er an Hand einer Reihe von pracht- 
vollen Tafeln den Aufbau des Thallus und der Fortpflanzungsorgane bei den Flechten erläuterte. 
Hierbei erwähnt er auch, von einer Abbildung unterstützt, die Sorale von Roccella B.C. 
De Bary gab, 1866, in seiner Morphologie und Physiologie der Pilze, Flechten und Myxo- 
myceten einen Bericht über den Aufbau der Rinde und den Verlauf der Rindenfäden an der Thallus- 
spitze von Roccella fuciforniis (L.) B.C., der ganz zutreffend ist (4, p. 243, Fig. 83). Doch erkannte 
er die Ähnlichkeit der Gonidien von Roccella B.C. mit denen der Graphideen nicht. Letztere be- 
schreibt er genau und richtig (4, pag. 260, Fig. 89). 
Um der in den Lehrbüchern herrschenden Unkenntnis betreffs des Thallusaufbaues der 
Flechten abzuhelfen, veröffentlicht Schwendener, etwa zehn Jahre vor dem Erscheinen seiner neuen, 
bahnbrechenden Ansichten über die wahre Natur des Wesens der Flechte, eine Reihe von Unter- 
suchungen über den anatomischen Aufbau einer Anzahl von Flechten. Zu den letzteren gehörte 
auch Roccella B.C. Den Aufbau der Rinde und den festen Zusammenhang zwischen Hyphe und 
Gonidie hatte er erkannt und beschrieben, doch den letzteren falsch gedeutet. Es bestand für ihn 
damals noch ein genetischer Zusammenhang zwischen beiden. Es führten aber seine zahlreichen 
