- 53 — 
nach der Erwürniuno-. Immerhin sind diese Mittelzahlen für die Trockensubstanz, die zur Berechnun<r 
des mittleren Wassergehaltes vor und nach der Erwärmung dienen, noch die genauesten, die Kraus an- 
giebt. da semen anderen Bestimmungen noch viel weniger Fälle zu Grunde gelegt sind. Denn sehen wir 
uns die Berechnung der Kohlehydrat-Menge näher an, so finden wir, dass Kraus nur von 5, resp. 4 Keulen 
(pag. 288/89) den Kohlehydrat-Gehalt bestimmt und von diesen dann das Mittel genommen hat. Wenn aber, 
wie gesagt, die Trockensubstanz schon zwischen 28 und 40% schwankt, so ist die Annahme wohl ]>erechtigt, 
dass auch der Gehalt an Kohlehydrat in dieser Trockensubstanz stai'k schwankt: man darf daher wohl 
kaum annehmen, dass Mittelzahlen, die aus Versuchen mit 5 resp. 4 Keulen gezogen sind, sich der wirk- 
lichen Mittelzahl mit Sicherheit nähern. 
Noch ungenauer nun sind die Zahlen, die wir in der Tabelle für Eiweiss- und Amidkörper auf- 
gestellt sehen. Die Zahlen für die vor der Erwärmung gefundenen Mengen dieser Körper, die Kraus in 
der Ubersichtstabelle angiebt, beruhen auf einer einzigen Analyse (pag. 292 VI. I), welche mit 4 Keulen 
gemacht ist Inwieweit also der Gehalt an diesen Körpern in den einzelnen Keulen Schwankungen 
unterworfen ist. kann man hieraus nicht erkennen. Dass er al)er. entsprechend den Schwankungen des 
Trockensubstanz-Gewichtes, nicht unbedeutend gewesen sein wird, kann man vielleicht aus den Hesultaten 
schliessen, die die Analysen der Kolben nach der Erwärmung gegeben ha])en. Bei den vier Analysen der 
verblühten Kolben schwankt nämlich der Gehalt an wasserlöslichem Stickstoff von 1.57 °/o (Mittel aus 
2 Keulen) bis 1,29° o (Mittel aus 6 Keulen), und derjenige an wasserunlöslicbeni Stickstoff von 4,9 °/o 
(Mittel aus 2 Keulen) bis 7.4 "/o (Mittel aus 6 Keulen) der Trockensu])stanz. Also auch hier finden wir 
gro.sse Differenzen, wie bei der Trockensubstanz, welche um so mehr ins Gewicht fallen, als es sich an 
und für sich schon um kleine Werte handelt. Die Zahlen eignen sich daher auch sehr wenig dazu, den 
Durchschnittsgehalt von stickstoff'h altiger Substanz im Kolben wiederzugeben oder gar zu Vergleichs- 
zahlen der Bewegung der stickstofflialtigen Sulistanz während dei- Erwärmungszeit zu dienen. 
Dass keine stickstoff'haltige Substanz bei dem Atmungsprozess mit eingegriffen haben soll, 
scheint mir durch diesen Versuch noch nicht bewiesen zu sein. Denn bei der grossen Verschiedenheit in 
der prozentischen Substanz-Zusammensetzung der einzelnen Arum-Keulen scheinen mir doch die von Kraus 
angeführten Momente nicht stichhaltig genug und nicht genügend bewiesen zu sein dui-ch eine hin- 
reichende Anzahl Analysen. Was schlie.s.slich die Pflanzensäuren anbetritt't. so zeigen uns die das Mengen- 
verhältnis vor und nach der Erwärmung angebenden Zahlen nur. dass die Säuremenge nach der Wärme- 
periode bedeutend zugenonnnen hat. Woraus dieses Mehr entstanden ist, ob aus Kohlehydraten oder 
anderen Körpern, das zu erörtern würde nach dem bisher Gesagten nunmehr unncitig sein. 
Wenn wir also die KnAUs'schen Tabellen von diesem Gesichtspunkte aus l)etrachten , so bleibt 
als thatsächliche. allerdings höchst interessante Erscheinung nur der vollständige und äusserst schnelle 
Verlust von grossen Mengen (^^ü^)) Kohlehydraten übrig. Wo dieselben aber geblieben sind, ob sie 
wirklich fast ausschliesslich veratmet oder teilweise in andere Körper (unbekannte Stoffe) übergegangen 
.sind, diese Frage ist jedenfalls durch diese Untersuchung nicht erledigt. Wenn Kraus zur Bestätigung 
seiner Annahme seine Resultate mit den von Garreau gefundenen Werten für Kohlensäure vergleicht 
und meint, dass beide Re.sultate sich ganz gut decken, so kann diesem gar kein \\'ert Ijeigelegt werden, 
da die von Kraus benutzten Versuchsobjekte mit denen von Garreau ja gar nicht direkt vergleich- 
bar sind. 
