- 37 - 
ward, die gleiche Zunahme der relativen Häufigkeit der intermediär stigmatisierten Schwärmer, und diese 
im gleichen Sinne. 
c) Bewimperung. 
In meiner oben zitierten Abhandlung über die Reproduktion dieser Alge gab ich an, daß die Be- 
wimperung der beiden Zoosporentypen konstant sei. Die gleichzeitige oder kürzere Zeit darauf folgende 
Beobachtung abweichend bewimperter Mikrozoosporen anderer S tig eo clo ni um - Arien ließen mich auch 
bei S tigeoclonium f as cicular e die Bewimperung zugleich mit der Längenvariation untersuchen. 
Hiebei zeigte es sich, daß die Makrozoosporen konstant vier Wimpern besaßen, die Mikro- 
zoosporen aber ähnlich wie bei der Ulothrix z o n at a und S t i g e o c l o n i u m longipilum 
nur in den weitaus meisten Fällen die vier Wimpern beibehalten. 
Ich mag hier nicht umständliche Listen geben, sondern nur kurz das Resultat der diesbezüglichen 
Untersuchungen anführen. 
Unter den Mikrozoosporen finden sich hier wie bei Ulothrix und Stigeoclon i u m 
longipilum Mikrozoosporen, die nach entsprechender Behandlung ein Wimperpaar abstoßen. Diese 
Schwärmer finden sich annähernd in gleicher Weise in den einzelnen Größenklassen verteilt vor. Eine 
Mengenzunahme solcher Schwärmer, sei es mit abnehmender oder zunehmender Größe findet nicht statt. 
Darin weicht vielleicht Stigeoc Ionium fasciculare von Stigeocloni um longipilum 
ab, bei welchem eine mählige Zunahme der ein Wimperpaar abstoßenden Srhwärmer mit abnehmender 
Größe stattfand, ab; ebenso auch von Ulothrix, wo die Zahl dieser Schwärmer in den oberen Größen- 
klassen etwas abnahm. 
Vielleicht hängt dieses abweichende Verhalten damit zusammen, daß hier die zweiwimperigen Zoo- 
spooren nicht wie bei den vorhin erwähnten Arten in gewisser Hinsicht bezüglich der Größe nach unten 
an die Mikrozoosporen ansetzen, sondern in ihrer Größe zwischen den Mikro- und Makrozoosporen 
stehen. 
Mikrozoosporen, die wie bei Ulothrix z o n a t a nur ein einziges Wimperpaar besitzen sollen, 
wurden bei Stigeoclonium fasciculare trotz eingehender Untersuchung nicht beobachtet. 
Stigeoclonium fasciculare zeigt somit, und es ist interessant zu bemerken, daß durch 
sämtliche bis jetzt untersuchten Arten dieselben Züge der Variation gehen — in seinem Verhalten eine 
große Ähnlichkeit mit Stigeoclonium longipilum , welches auch morphologisch ihm nahe steht 
dadurch, daß es wie dieses einer Reihe relativ noch nicht hoch differenzierter Arten angehört. Wohl 
deshalb finden wir auch bei Stigeoclonium fasciculare noch die drei Schwärmertypen, Makro- 
zoosporen, Mikrozoosporen und die den Gametozoosporen von Ulothrix entsprechenden zweiwimperigen 
Schwärmer. Letztere sind aber allem Anscheine nach in Rückbildung begriffen. 
Auch hier weisen die einzelnen Typen im wesentlichen die gleichen Beziehungen, wie bei den vor- 
untersuchten Ulotrichales auf. Das gilt insbesondere für die Makro- und Mikrozoosporen, die in Bezug 
auf ihre Länge ineinander übergehen und wie bei Ulothrix und Stigeoclonium longipilum 
die gleiche Beziehung zwischen Größenvariation und Stigmenvariation erkennen lassen. Auch hier zeigen 
die kleineren Makrozoosporen eine höhere Zahl von Formen mit Mikrozoosporen-Stigma; umgekehrt ist 
auch bei den größeren Mikrozoosporen das Makrozoosporenstigma häufiger zu finden, und zwar scheinen 
diese Ubergänge bei Stigeoclonium fasciculare relativ häufiger zu sein als bei Stigeo- 
clonium longipilum. 
Uber die Zwischenformen zwischen den zweiwimperigen Schwärmern und den Mikrozoosporen. 
die sich auf die Größe und die Stigmatisierung beziehen, wissen wir nichts. Solche Zwischenformen fanden 
sich nur in Bezug auf die Bewimperung, und es wurde bereits der merkwürdige Umstand betont, daß unter 
den Mikrozoosporen jene Formen, die ein Wimperpaar abstoßen, gleichmäßig verteilt zu st>in seheinen 
