39 - 
Mikrozoosporen 7 — 9 \x : 5 — 6.3 |i 
vierwimperig, Stigma deutlich, stäbchenartig vorspringend, im unteren Teile des Körpers gelegen. 
Dagegen hatte das von mir untersuchte Stigeocloniiim tenue (?) folgende Schwärmerformen : 
Makrozoosporen: 13 — 16 \s. lang, 6 — 7 \i. breit; Stigma scharf und deutUch, unter der Mitte; 
vierwimperig. 
Mikrozoosporen: 9 — 10 |ji lang, 6 n breit; Stigma scharf, fast leistig vorspringend im oberen 
Teile des Körpers; vierwimperig. 
Darnach unterscheiden sich die beiden morphologisch nahestehenden Stigeoclonium- 
Arten ganz außerordentlich durch die Morphologie der Schwärmer: die Größe, die gerade entgegengesetzte 
Lage des Stigma und die Form desselben. 
Während die Mikrozoosporen des von K 1 e b s untersuchten Stigeoclonium tenue 
nicht kopulierten, sondern sich nach geraumer Zeit des Schwärmers abrundeten und Dauerstadien lieferten, 
gelang es bei den Mikrozoosporen der von mir untersuchten Form einigemale Kopulation zu sehen, die 
sich nicht im amoeboiden Zustande wie bei Draparnaudia glomerata sondern im schwärmenden 
Zustande wie bei Ulothrix z o n at a und dem voruntersuchten Stigeoclonium f a s ci c ul a r e 
vollzog. Die nicht kopulierten Mikrozoosporen bildeten die gleichen Dauerstadien wie die von K 1 e b s 
beobachtete Form. Über die Reproduktion dieses Stigeoclonium tenue finden sich nähere An- 
gaben in der erwähnten Abhandlung. 
Von dieser durch ihre Reproduktion interessanten Form stand mir ziemlich reichliches Zoosporen- 
material zur Verfügung, wiewohl sich die Alge gar nicht lange in Kultur halten ließ und bald einging. 
a) Längenvariation der Makro- und Mikrozoosporen. 
(Tafel V, A.) 
1. Makrozoosporen. 
Die Makrozoosporen stimmten in ihrer Morphologie mit den Makrozoosporen der vorunter- 
suchten Art gut überein, — nur waren sie etwas schlanker. Ihre Längenvariation bewegte sich in den- 
selben Grenzen wie bei den anderen Arten; die kleinsten Formen maßen bis 11 [x; die waren aber selten; 
derlei kleine Formen berücksichtigte ich in der ersterwähnten Abhandlung deshalb nicht, weil ich mich 
bezüghch der Deutung dieser kleinen Schwärmer noch im Unklaren befand. Auffallend ist, daß sich die 
Variationsweite der Makrozoosporen völlig deckt mit den bis jetzt gefundenen. Es liegt aber auch das 
Plurimum in derselben Größenlage wie bei den vorhergehenden Arten. Es ist dies ein Umstand, der um 
so mehr auffällt, als die drei bis jetzt erwähnten Arten morphologisch sowohl, als auch in ihrer Reproduktion 
stark von einander abweichen. 
Trotz dieser höchst merkwürdigen, interessanten Übereinstimmung in Bezug auf Variationsweite 
und Plurimum der Schwärmer zeigen sich dennoch bei genauerer Betrachtung auffallende Unterschiede 
in der Variation der Makrozoosporen dieser Art und der vorher untersuchten Algen. 
Die Mengenverhältnisse in den einzelnen Größenklassen weichen zum Teil ganz beträchtlich ab von 
denen, die wir bis jetzt sowohl bei U l o t h r i x a.h auch bei den beiden Stigeoclonium - Arten kennen 
gelernt haben. 
Die kleinsten Formen kommen in annähernd gleicher Zahl vor, das Plurimum ist dagegen viel mehr 
ausgeprägt und ragt ziemlich unvermittelt auf. 
Am besten erläutert dies folgende Tabelle: 
11 
12 
13 
14 
15 
16 \1L 
12 
43 
82 
104 
51 
8 
