— 42 — 
c) Die Bewimperung. 
Die beiden Zoosporentypen sind konstant vierwimperig. Ich konnte, trotzdem ich mein besonderes 
Auirennierk darauf richtete, nie zweiwimperige Mikrozoosporen finden. Auch nicht unter den wenigen 
kknneren Formen der letzteren. 
Ebensowenig fanden sich hei S t i g e o c I o u ? ii m t e n u e (?) Mikrozoosporen, die ein Wimper- 
paar abstoßen. 
Darnach leiden zweiwimperige Schwärmer überhaupt, da auch Schwärmer, die den zweiwimperigen 
Isogameten bei Ulothrix oder den zweiwimperigen Schwärmern von Stigeoc Ionium f a s c i- 
c u l a r e imd Stigeoclonium l o n g i p i l n m entsprechen würden, bei Stigeoclonium 
tenue, nicht mehr gebildet werden. 
Die Wimpern sind ungemein zart, IV2 bis fast doppelt so lang als der Körper. Nach bloßer 
Lähmung durch Morphiumlösungen und nachfolgender Fixierung durch Osmiumsäure, waren sie nicht 
immer mit Sicherheit erkennbar; es bedurfte fast immer eines Jodzusatzes. 
Z u s a m m e n f a s s u n g. 
Haben sich die bis jetzt untersuchten Stigeoclonium- Arten an U l 0 t h r i x mehr minder 
angeschlossen, so rückt Stigeoclonium tenue weiter ab. Wir haben hier nicht mehr drei Zoosporen- 
typen; der zweiwimperige, der den Isogameten von Ulothrix zonatu entsprechende Typus fehlt völlig, 
die geschlechtliche Fortpflanzung wird von den Mikrozoosporen besorgt. Der Übergang von Ulothrix 
und vielleicht auch Stigeoclonium l 0 n g i p i l u m zu unserem Stigeoclonium wird einiger- 
maßen vermittelt durch Stigeoclonium j a s c i r u l a r e . welches ebenfalls bereits kopulierende 
Mikrozoosporen besitzt, aber dabei noch die zweiwimperigen Schwärmer, allerdings nimmer in normal 
vegetativen Stadien, sondern in Akin^terstadien ausbildet. 
Obwohl Stigeoclonium tenue, abgesehen von seiner weitern Differenzierung des vege- 
tativen Stadiums in das Basal- und Zweigsystem, nicht viel höher steht als Stigeoclonium f a s c i- 
c ul a r e und Stigeoclonium longipilum, so ist es doch in seiner Reproduktion und seinen 
Schwärmerformen viel schärfer bestimmt als diese. 
Die Beziehungen zwischen den beiden Zoosporentypen sind auch hier dieselben wie früher. Auch 
hier sehen wir, daß die Makro- und Mikrozoosjjoren sowohl in Bezug auf ihre Größe in einander übergehen, 
als auch in Bezug auf die Stigmatisierung die gleichen Übergänge zeigen, wie wir sie bereits kennen gelernt 
haben. Auch hier nehmen einerseits bei den an Größe abnehmenden Makrozosporen, andererseits bei den 
an Größe zunehmenden Mikrozoosporen die abweichend stigmatisierten Zoosporen zu, wobei die 
Stigmenverschiebung, mit Rücksicht auf die différente Lage der Stigmen bei Stigeoclonium tenue 
dem gleich stigmatisierten Stigeoclonium longipilum entspricht. 
Was die Kurven betrifft, so stechen die erhaltenen Kurven hier bedeutend ab gegen die der anderen 
beiden Arten und denen von Ulothrix z 0 n a t a. Auffallend und merkwürdig ist, daß auch hier 
die Variationsweite sowohl die der Makro- als auch die der Mikrozoosporen, dieselbe ist wie in den vor- 
hergegangenen Fällen. Auch hier zeigen die Kurven schön ihre für beide Fälle charakteristische Form. 
Die Makrozoosporenkurve sanfteres Ansteigen, jähes Abfallen, die Mikrozoosporenkurve die symmetrische 
Form dazu, aber die ganze Kurve ist in beiden Fällen schroffer: der Scheitel der Kurven ist bedeutend 
höher als bisher und ragt ziemlich unvermittelt empor. Die beiden Zoosporentypen sind in weitaus über- 
wiegender Zahl viel einheitlicher gestaltet, und die Zahl der Formen, die sich der oberen oder unteren 
Variationsgrenze nähern, nimmt rasch ab. 
Die Differenzierung der beiden Typen, der Makrozoosporen und Mikrozoosporen, ist weit vorgeschrit- 
tener als bei Stigeoclonium j a s c i c u l a r e und Stigeoclonium longipilum, sowie 
bei Ulothrix zo n at a , wiewohl Stigeoclonium f a s c i c ul a r c die beginnende schärfere 
Differenzierung der Zoosporen in der ausgeprägteren Makrozoo'^porenkiu've erkennen läßt. 
