Schwiu'inor zuninunl mil dor Größenabnahine der Mikrozoosporen. Bei S t i g e o do n iu m longipilum, 
wo die Mikrozoosporen bereits Dauerstadien liefern, aber noch nicht kopuUeren, und noch der zwei- 
wiinperige Typus normal gebildet zu werden scheint, finden sich zweiwimperige Mikrozoosporen nimmer: 
nur mehr solche, die ein Wimperpaar abstoßen; — auch hier scheinen diese mit der Größenabnahme häufiger 
zu werden. Andererseits sind derlei ein Wimperpaar abstoßende Mikrozoosporen weniger häufig bei 
Stigeocloniiim fasciciilare, wo sie außerdem gleichmäßig verteilt sind. (Allerdings fällt hier 
der biciliate Typus zwischen Makro- und Mikrozoosporen, im Gegensatze zu den anderen Arten, wo er an 
die Mikrozoosporen nach unten anschließt.) 
Bei allen den von uns untersuchten höheren Arten aber, wo der zweiwimperige Schwärmertypus 
nimmer gebildet wird, fehlt uns auch jede Andeutung an diesen bei den niederen Formen noch vor- 
handenen zwei wimperigen Schwärmertypus. 
Daß außerdem auch Übergänge bezüglich der Form der Schwärmer existieren, habe ich bereits 
mehrfach erwähnt. 
Hat uns die Form der Kurven, die eigen tümlicheWeise derVariation, 
das Zwischengebiet, auf den eigentlichen Ursprung der einzelnen Zoo- 
sporentypen hingelenkt, so erscheint ein solcher gemeinsamer Ursprung 
durch die zahlreichen und nach allen morphologischen Momenten hin er- 
folgenden Übergänge bewiesen zu sein. 
Ich darf aber nicht unterlassen darauf hinzuweisen, daß gerade wieder der Umstand, daß 
diese Übergänge bei den höheren drei Arten seltener sind, als bei den niedrigeren Arten, für die allmähliche 
Differenzierung der Schwärmertypen spricht. 
In sämtlichen vorhergehenden Abschnitten ließen wir uns von der Ansicht leiten, daß unter den 
besprochenen Schwärmertypen der Typus der Makrozoosporen der ältere sei, und aus ihm sich erst die 
anderen Zoosporentypen, Mikrozoosporen und Gametozoosporen entwickelt haben. Es taucht nun die 
Frage auf, ob wirklich die Makrozoosporen der ältere Zoosporentypus ist. 
Eine andere Annahme ist, nachdem der Zusammenhang zwischen den einzelnen Zoosporentypen 
nachgewiesen ist, aber unwahrscheinlich. Ich erinnere hier an die niederste Form der Reproduktion durch 
Schwärmer bei den Chlorophyceen. Er stellt in seiner einfachsten Form nichts anderes als eine Verjüngung 
des Zellinhaltes zum Schwärmer dar, der ausschwärmt und direkt wieder zu einem neuen Individuum 
heranwächst. So ist es schön zu sehen bei den Tetrasporaceen, die eigentlich nichts anderes sind, als Chla- 
mydomonadeen, die ihr vegetatives Stadium in einem unbeweglichen Zustand verbringen, um zu Zwecken 
der Reproduktion zu ihrem Schwärmerstadium zurückzukehren. Das ist die „Scliwärmerbildung" in ihrer 
einfachsten Form, — das ist die primitivste, die ursprünglichste Form und Funktion der Schwärmer. 
Das Gleiche ist aber auch bei den Makrozoosporen sämtlicher untersuchten Chlorophyceen der Fall. 
Auch hier haben die Makrozoosporen noch die primitivste Funktion, — eine bloße Vermehrung unter nor- 
malen Umständen, — eine bloße Verjüngung des Protoplasten, der nacli längerem Schwärmen direkt zu 
einem neuen Individium auswächst. Schon aus ihrer primitiven, ursprünglichen Funktion müssen wir 
schließen, daß sie die ursprünglichen Schwärmer sind. Andererseits spricht für diese Ansicht auch der 
Umstand, daß sie sich bei sämtlichen Chlorophyceen, — soweit sie nicht die Reproduktion durch Schwärmer 
sekundär verloren haben, in gleicher Form, — und bei nahe verwandten Gattungen, in derselben Morpho- 
logie vorfinden. 
Anders ist es mit den Mikrozoosporen und Iso- resp. Hetero-Gametozoosporen; sie alle haben den 
Zweck, das Erhalten der Pflanze unter veränderten äußeren Umständen zu ermöglichen, und zwar ist 
dieser Zweck bei den verschiedenen Arten und Gattungen in verschiedener Weise erreicht, darum zeigen 
auch die Mikrozoosporen und Gametozoosporen bei verschiedenen Arten und Gattungen verschiedene 
