— 66 - 
uiul verhält lüsmäßige Einheitlichkeit herrschte in der Variationsweite, im Plurimum, ist bezüghch der 
Stigmatisicrung an sich nichts Gemeinsames für die untersuchten Arten zu finden. Gerade die Arten, die 
sonst in ihrer Schwärmervariation gut aneinanderschließen , weichen in der Stigmatisierung bedeutend 
von einander ab. 
Ist auch von \ ornherein kaum zu erwarten, daß die Gattungen einer FamiHe gleich stigmatisiert 
sind, — so fällt es doch auf, daß nahe oder zum Teile morphologisch näherliegende Arten ein und derselben 
Gattung in der Stigmatisierung weit von einander abweichen. 
Aber ein Vergleich der Tabelle B der einzelnen Tafeln läßt die großen Verschiedenheiten in der 
Stigmatisierung bei den Arten gleicher Gattung besonders gut erkennen. 
Ich greife die auf Stigeoclonium Bezug habenden Tafeln heraus. Die hier bezüglich der Längen- 
variation ihrer Schwärmer so nahestehenden Arten : Stigeoclonium longipilum und Stigeo- 
clonium fascicular e sind gewissermaßen gerade entgegengesetzt stigmatisiert. Die Mikrozoo- 
sporen ersterer Art sind annähernd am vorderen Dritteil, die letztere Art am hinteren Dritteil, die Makro- 
zoosporen ersterer Art ungefähr in der Mitte, die letztere etwas vor der Mitte stigmatisiert. 
Während Stigeoclonium tenue bezüglich der Lage des Stigma bei den Mikrozoosporen 
mit Stigeoclonium l o n g i p i l u m annähernd übereinstimmt, weicht es bezüglich der Lage des 
Stigma der Makrozoosporen weit von den beiden genannten anderen Arten ab, das Stigma liegt bei diesem 
ausgesprochen am rückwärtigen Drittel. 
Stigeoclonium longipilum dagegen verhält sich bezüglich der Stigmatisierung an- 
nähernd wie Stigeoclonium f a s c i c u l a r e , nur sind die Mikrozoosporen deutlich tiefer stig- 
matisiert. 
So sind daher h e ï S t i g e o c l o n i u m w e d e r die Makrozoosporen noch die 
Mikrozoosporen einheitlich stigmatisiert und jede der Art zeigt ihre Be- 
sonderheiten darin. 
Ja, man kann nicht einmal sicher sagen, daß die höher entwickelten Arten die beiden Schwärmer- 
typen differenter stigmatisiert haben. Eine größere Differenz in der Lage des Stigma bei beiden Schwärmer- 
typen hat wohl Stigeoclonium tenue und D r a p a r n a u d i a , aber gerade das höchstent- 
wickelte Stigeoclonium, Stigeoclonium n u d i u s c u l u m verhält sich darin wieder wie 
die niederen Arten. Es werden sich wohl kaum auch einheitliche Gesetze bezüglich der Stigmatisierung 
der Zoosporentypen finden lassen. 
Daß überall der Mikrozoosporentypus anders stigmatisiert als der 
Makrozoosporentypus, das deutet wohl darauf hin, daß die Stigmatisie- 
riing mit der Funktion der Schwärmer im Zusammenhang stehe, — darin 
aber, den Mikrozoosporentypus seiner Funktion entsprechend zu stig- 
matisieren, hat jede Art ihren spezifischen Weg eingeschlagen, darin hat 
sich jede ihrer spezifischen Konstitution entsprechend verschieden 
verhalten. Wohl werden hie und da einzelne Arten übereinstimmen in der 
Stigmatisierung ihrer Zoosporentypen, — das wird insbesondere, wenn 
die andere Morphologie der Schwärmer nicht eine übereinstimmende ist, 
— kaum auf eine Verwandtschaft deuten. 
Andererseits aber wird die Verschiedenheit der Stigmatisier ung der 
Zoosporen zweier Algenformen sicherlich auf die Verschiedenheit der 
betreffenden beiden Algen schließen lassen, — und in diesem Sinne wird 
wohl insbesondere, wenn die Variation der Zoosporen bekannt ist, 
und Morphologie und Lebensweise der Alge dazu mit benutzt werden 
können, — die Lage des Stigma ein ausgezeichnetes Hülfsmittel der Unter- 
scheidung, ja in einzelnen Fällen geradezu ein Kriterium werden. 
Nicht darf aber dabei vergessen werden, daß eine Mehrzahl von Schwärmern daraufhin untersucht 
werden muß, 
