— 68 - 
Die Systematik und der Umfang dieser Gattung liegt noch sehr im Ungewissen; die leicht bemerk- 
baren und gewöhnlich angegebenen morphologischen Merkmale versagen oft. Ich glaube, daß wir über 
die einzelnen Formen erst dann Sicheres sagen können, wenn wir die Reproduktion der einzelnen Formen 
genau kennen. — und darin bleibt fast noch alles zu wünschen. Über die Schwierigkeit einer 
richtigen Deutung der einzelnen Formen sind sich alle modernen Algenforscher einig, und alle Zu- 
sammenstellungen und Einordnungen sind als provisorisch zu bezeichnen. Eine genaue und dem jetzigen 
Stande unserer Kenntnis von diesen Gattungen entsprechende Zusammenstellung gibt Heering 
in seiner Algenflora von Schleswig - Holstein^). 
Uns interessieren hier T r ih o n e m a m i nus und Tribonema b o m by c i n u m f. 
ß e n a i n a. Beide Formen sind sicher nicht selten; doch findet man sie selten reiner. 
Beide Formen wurden schon in ihrer Reproduktion untersucht. Tribonema minus von 
K 1 e b s; das andere von L a g e r h e i m. Auf die weitere und ältere Literatur gehe ich nicht ein, ich 
verweise auf die Arbeiten von K 1 e b s ^) und L a g e r h e i m 
In letzter Zeit gibt auch G e r n e c k (Beihefte zum botanischen Centralblatt, XXI, II, 254) in einer 
Abhandlung, die nach vieler Hinsicht genaue Nachprüfung erfordert, ebenfalls Angaben über die Repro- 
duktion bei Tribonema und zwar ebenfalls bei Conferva g e n u i n a Wille und Conferva 
m i n 0 r Wille. Die von ihm beobachteten Zoosporen von Conferva minor maßen ISVz [j. , und 
wichen von meinen Beobachtungen weit ab. Bei ersterer Art aber fand er Zoosporen bis 16 |x Länge. Es 
ergeben also auch die Angaben Gernecks eine große Differenz der einzelnen Conferva - Arten in 
Bezug auf die Größe der Zoosporen. 
Nun scheint mir aber gerade die Arbeit Gernecks in keiner Weise kritisch durchgeführt. Obwohl 
er die Literatur ziemlich ausführlich anführt, hat er sie meistens nicht benützt. So spricht er, es sei hier nur 
nebenbei erwähnt, — ich komme auf seine Ausführungen noch in einer anderen Abhandlung zurück, — 
immer nur von einer Cilie bei den untersuchten Conferva - Arten obwohl bereits durch Jahre hindurch 
die zweite kleine Geißel bekannt ist, und ja auf Grund dieser Eigentümlichkeit die Einbeziehung der Gattung 
Conferva {Tribonema) in die Heterokontae gemacht und diese selbst von den Chlorophyceen 
abgetrennt wurden. 
Er beschreibt ferner eine neue Gattung M o no cilia in zwei Arten; abgesehen davon, daß man 
nirgends eine genaue Beschreibung dieser Arten findet, scheint sich Gern e ck auch nicht recht orientiert 
zu haben über die verwandtschaftliche Stellung der neuen Gattung. So weit die Abbildung verwertbar 
ist, handelt es sich um Formen, die in die Nähe von C o n f e r v a zu stellen sind. Dafür spricht der Mangel 
an Stärke, die Beschaffenheit der Chromatophoren, — obwohl G e r n e c k nicht versucht hat, auch nur 
eine Reaktion auf den Farbstoff der Alge resp. den Xanthophyllgehalt des Farbstoffes zu machen. 
Gerne ck hat auch Schwärmerbildung von Monocilia beobachtet, obwohl seiner Beschreibung nach 
die Schwärmer den Zoosporen gewisser Conferven sehr ähnlich sind, hat G e r n e c k wohl die zweiten 
Geißeln, von deren Existenz er auch bei den Zoosporen Conferva nichts weiß, auch hier völlig 
übersehen. 
Ich kann mich des Gedankens nicht erwehren, daß Gerne c k die untersuchte Alge überhaupt 
nur in ganz abnormen Stadien vor sich gehabt hatte , und daß sie ihm in normaler Wuchsform nicht 
vorgelegen sei, — sondern daß die Stadien, die er beschreibt, mehr durch die Nährmedien her^•orgerufen 
seien, — und gerade darüber scheint G e r n e c k, wie auch in ernährungsphysiologischer Hinsicht, nicht 
ganz klar gewesen zu sein. 
Heering, Die Süßwasseralgen Sctileswig-Holsteins etc. 125 ff. 
Klebs, Bedingungen der Fortpflanzung, 364 ff. 
^) Lagerheim, Studien über die Gattungen Conferva und Mikrosporn, Flora 1889, S. 129. 
