— HI — 
von Oenone mnllibranchiaia n. sp., 0. Othmeri n. sp., 0. laiifolia Goebel. Bei letzter Art hat sie zuerst 
Groebel beschrieben und besonders auf sie aufmerksam gemacht. Ich vermute, daß sie an Gebilden 
wie die Kiemenbüschel stets und an vielfach zerschlitzten und gefiederten Blättern nach diesen Erfah- 
rungen meist auftreten dürften. Sie entspringen gewöhnlich einer dreieckigen Basalzelle und zeigen 
oft am Grunde eine Einschnürung, welche ein leichteres Flottieren im Wasser ermöglicht. 
Die Blätter stehen am Sproß meistens zweizeilig in der Stellung ^2, und wenden dann die- 
jenige Seite, welche unter normalen Verhältnissen der Sproßachse zugewendet sein müßte, stets nach 
oben. Eine solche Drehung jedes Blattes um 90 Grad ist keineswegs eine durch die Strömung erst 
später erfolgende. Schon in der Knospenlage kommt sie zum Ausdruck. Die Blätter werden dadurch 
mehr oder minder dorsiventral. Die Dorsiventraiität tritt z. B. bei Oenone auch dadurch in Erschei- 
nung, daß die Kiemenbüschel nur auf der Oberseite .stehen. Bei den Blättern von 0. Othmeri kann 
man überhaupt nur hierdurch zwei Seiten unterscheiden. 
Die Entwicklung eines Blattes hat bei Oenone multihranchiata gezeigt (Fig. 8), daß es an der 
Innenseite des vorhergehenden am Fuße in einem meristimen Gewebe entspringt, die junge Anlage 
gedeckt von der Stipel jenes Blattes. Ein Vegetationspunkt, an dem die Blätter in akropetaler Folge 
angelegt werden, ist nicht vorhanden. Diese Verhältnisse hat Warming schon in seiner ersten 
Abhandlung richtig erkannt (vergl. 1, T. III, 21, IV, 1, 2), und bemerkt, daß die Blätter ungefähr 
terminal sind. Für mich herrscht über den terminalen Charakter derselben bei allen Podostemaceen, wo 
die Blätter zweizeilig stehen, nach meinen Erfahrungen kein Zweifel mehr. Ein Vegetationspunkt in 
gewöhnlichem Sinne wurde von Carlo (p 11) bei Tristichn hypnoide.s beobachtet. Diese Art stellt 
mit der dreizeiligen Beblätterung offenbar schon eine höhere Stufe dar. Außerdem kommt nach 
Goebel und Wächter bei WeddcUina squnmidom ein solcher vor. Letztere nimmt jedoch in der 
Familie eine solche Sonderstellung ein. daß es noch fraglich ist. ob sie überhaupt eine Podoste- 
macee ist. 
Bezüglich jener Art der Sprossung möchte ich auf Goebel s Ausführungen betreffs der Kei- 
mung.sgeschichte der Lemnaceen verweisen (4, II, p. 274). Goebel .spricht sich dort gegen die Ansicht 
der neueren Autoren aus, daß die Glieder der Lemnaceen als blattlose Zweige zu betrachten seien, es 
sich also um eine rückgebildete Form handle. Er zieht vielmehr die alte Auffas.sung vor, daß jene 
Glieder Blätter seien. Ein Stammvegetationspunkt wird nicht ausgebildet, sondern die Basis jedes 
Blattes fungiert als solcher. Die Lemnaceen seien demnach eine rudimentäre Form, welche auf einer 
einfachen Organisationsstufe stehen geblieben ist. 
Die gleiche Art der Sprossung findet meiner Ansicht nach bei den Podostemaceen statt, wenn auch 
mit dem Unterschiede, daß über den Charakter der Blätter als solche kein Zweifel herrscht und eine Stamm- 
bildung hier nicht unterdrückt ist; jedoch ist der Stamm bei den Podosfemacent mit obigen Ausnahmen nichts 
weiter als die Vereinigung der basalen Blattteile, die sich strecken und erstarken, und so oft mächtige 
Sprosse bilden wie bei Oenone midtibranchiata. Diese Auffassung der Stammbildung wird besonders 
durch die Verhältnisse bei 0. Othmeri n. sp. gestüzt, wo ein neuer Sproß in dem einfach sympodialen 
Aufbau nicht ganz am basalen Teil des Mutterblattes entspringt, sondern etwas höher am Blattstiel, 
wenn man dort überhaupt Stiel und Lamina trennen kann. Hier wird der untere Teil des Blattes 
unzweifelhaft zu einem Stück des Stammes. Eine eigentliche Sproßachse ist nicht vorhanden, und 
wenn von einem Stamm oder Sproß bisher die Rede war, so sind diese Begriffe nur mit genanntem 
Vorbehalt aufzunehmen. Ich möchte aus diesem Grunde Goebel s Theorie bezüglich der Lemnaceen 
auch für die Podostemaceen für gültig erklären, daß wir in dieser Familie einen Urtypus einer Wasser- 
pflanze vor uns haben, die sich durch besondere Mittel im Kampfe ums Dasein erhalten konnte im 
Gegensatz zur Ansicht, die Willis ausspricht, daß die Podostemaceen sich vom Lande aus das Wasser 
erobert hätten. Wenn Celakovsky die Sprossung bei den Podostemaceen gekannt hätte, so würde er 
für einen Teil seiner Kaulomtheorie (10) einen direkten Beweis gefunden haben. Seine Ansicht, daß 
die Sproßachse der höheren Pflanzen kein ursprüngliches einheitliches Pflanzenorgan sei, welches die 
Blätter nur als Anhängsel trage, sondern ein Sympodium aus mehreren konsekutiven Stengelgliedern 
