1883. FLICHE. — ÉTUDE SUR LES TUFS DE RESSON. 13 
espèce ayant vécu récemment, ne laissent aucun doute sur cette dé- 
termination. Un tibia parait avoir appartenu au même oiseau. L'in- 
dividu de Resson était de forte taille. 
Le canard sauvage a déjà été rencontré à diverses reprises dans le 
terrain quaternaire et dans les dépôts de l'époque moderne (1). 
J'ai trouvé, dans le tuf de Resson, un fragment de cubitus d'un 
autre oiseau. Son état imparfait en rend la détermination précise 
impossible. On peut affirmer, cependant, qu'il ne provient pas d'un 
canard ; la courbure prononcée, les impressions pennaires, semblent 
indiquer un gallinacé, et, parmi ceux-ci, sa section presque circu- 
laire le rapprocherait des faisans et des tétras. Il offre une très 
grande ressemblance avec le même os chez le Tetrao albus, espèce 
trouvée dans les dépôts des cavernes. Il est très légèrement plus fort 
que le même os figuré par M. A. Milne-Edwards, d'après un échan- 
tillon de cette provenance. 
Mammz'fères, 
Canis familiarisa L., fossilis, Blainv. — Musée de Troyes, — La 
présence de cette espèce dans le dépôt de Resson est indiquée par 
une première molaire vraie du côté gauche de la mâchoire supé- 
rieure. Elle appartient certainement à un chien, qui ne saurait être 
le loup ; elle est environ d'un quart plus petite que la même dent 
chez cette espèce. Cette dernière est, en outre, plus épaisse, à crêtes 
moins marquées ; l'analogie de taille, de formes, de crêtes, est, au 
contraire, complète avec un chien domestique de race braque, dont 
le squelette appartient à la Faculté des sciences de Nancy. Je ne 
prétends pas d'ailleurs que l'animal auquel a appartenu cette dent 
ait vécu à l'état de domesticité, je ne le pense même pas, et je crois, 
comme M. de Mortillet l'a fait remarquer encore récemment (2), 
qu'il n'y a pas eu de chiens soumis à l'homme à une époque aussi 
ancienne que celle oh se sont déposés les tufs de Resson, Mais il me 
semble évident que l'animal qui vivait alors à l'état sauvage, a été 
la souche de notre chien domestique , et c'est poui^ cela que je 
lui ai conservé le nom admis par les anciens paléontologistes, au 
lieu de lui imposer celui de Canis férus proposé par M. Bourgui- 
gnat (3), l'état de liberté ou de domesticité ne me semblant pas un 
(1) Voir notamment Milne-Edwards (Alphonse), Recherches sur les oiseaux fos- 
siles de France, I, p. 159. 
(2) De Mortillet, le Préhistorique, p. 385. 
(3) Recherches sur les ossements de Canidsë constatés en France à l'état fossile 
pendant la période quaternaire (Ann. Se. géol., VI, 1875.) 
