20 i TORCAPEL. — URGONIEN DE LUSSAN. 17 déc. 
permettant de présumer quelles étaient les frondes portées par ces 
troncs. 
On peut se demander seulement, en tenant compte des associations 
qu'on a pu observer entre les diverses espèces connues de Megaphyton 
et les pennes de Fougères qu'on rencontre dans les mêmes couches, 
si les troncs de ce genre ne correspondraient pas aux Pecopteris du 
groupe du P, dentata; mais ce n'est là qu'une simple conjecture. 
Il ressort de la liste que je viens de donner que les Sphénoptéri- 
dées tiennent la première place dans la flore houillère du Nord et 
du Pas-de-Calais au point de vue de la variété des formes spécifiques ; 
quelques-unes de leurs espèces, comme le Sph» obtusiloba^ sont en 
même temps très abondantes; mais il semble toutefois qu'au point 
de vue du nombre des individus les Sphenopteris ne devaient occuper 
qu'un rang secondaire; il est vrai que leurs frondes, plus délicates, 
plus finement découpées, ont dû être plus facilement détruites par 
la macération. En tout cas, parmi les empreintes, ce sont les Névrop- 
téridées et les Aléthoptéridées qui semblent de beaucoup les plus 
nombreuses. Les Pécoptéridées seraient presque effacées si le Pec, 
dentata ne se montrait avec une certaine fréquence dans tout le bas- 
sin, et le Pec. abbreviata plus abondant encore dans les couches supé- 
rieures, car les autres espèces ne figurent dans l'ensemble que pour 
une part peu importante. Enfin, parmi les Odontoptéridées, les Ma- 
7iopteris, qui ne se rattachent à cette famille que par certains carac- 
tères de leur nervation et par la forme souvent bilobée de la pinnule 
basilaire de chaque penne, sont seuls un peu abondants ; l'un d'eux, 
le Mar. nervosa^ peut être regardé, à raison de sa fréquence, comme 
l'une des espèces caractéristiques de cette flore. Quant aux Odontop- 
teris, on n'en trouve que quelques traces, et il faut aller jusqu'au ter- 
rain houiller supérieur pour les voir convenablement représentés. 
Le Secrétaire donne lecture de la note suivante : 
Note sur /'Urgonien de Lussan {Gard), 
par M. A. TorcapeL 
Dans une nouvelle note dont je n'ai pu prendre connaissance que 
tout récemment (1), M. Garez renouvelle ses attaques contre ma clas- 
sification du Néocomien du Languedoc. Les explications que j'ai 
(1) L. Garez, Note sur VUrgonien et le Néocomien de la vallée du Rhône. Bull 
Soc. GéoL, 1883, p. 350. 
