1884. 
FONTANJNES. — 
PECTEN RESTITUÏENSIS. 
359 
En résumé, les deux formes peuvent aisément et toujours se dis- 
tinguer ; je n'ai pas encore rencontré, dans le bassin du Rhône, de 
spécimens qui établissent un passage graduel entre elles. Le Pecten 
laiissimus type n'est pas plus représenté dans la mollasse helvé- 
tienne que le P. restilutensis dans les sables plaisanciens. Cet isole- 
ment des deux formes n'est pas, d'ailleurs, propre à cette région ; 
tous les Peignes de ce groupe provenant du niveau de Saint-Restitut 
qu'il m'a été donné d'étudier, appartiennent indubitablement au 
P. Resûtutemis. Je signalerai entre autres les exemplaires de l'Helvé- 
tien de l'Asie Mineure cités sous le nom de P. latissimus^ comme re- 
présentant sans conteste, ainsi que j'ai pu m'en assurer au Muséum, 
la forme ancienne de la Drôme (1). 
Ce cantonnement dans des horizons bien distincts et sur une 
vaste étendue, venant s'ajouter aux divergences analysées plus haut, 
il conviendrait suivant moi, au point de vue systématique, de consi-. 
dérer ces deux formes comme deux espèces ; mais les analogies 
morphologiques qui les unissent sont cependant assez nombreuses 
et assez accusées, pour qu'il soit intéressant de chercher à en dé- 
duire leur degré de parenté. 
Il a été recommandé, au Congrès de Bologne (2), d'établir autant 
que possible à l'avenir une distinction entre les modifications suc- 
cessives et les modifications contemporaines d'un même type, les 
premières devant être désignées sous le nom de mutation, les se- 
condes sous celui de variété. Il serait très désirable, en effet, qu'une 
notion aussi importante pût être mise en évidence par un procédé 
aussi simple; mais la distinction entre une mutation et une variété 
peut-elle être, dans la plupart des cas, assez nette, assez générale, 
pour être traduite facilement et brièvement dans la nomenclature? 
Prenons pour exemples les Pecten reslitutensis et P. latissimus. 
Ces deux formes sont unies par des^caractères communs assez 
nombreux pour que quelques auteurs puissent îhésiter à les séparer 
spécifiquement. La première appartenant à une époque difi'érente 
de celle qui a vu se développer la seconde, devra être considérée 
par eux, non comme une variété, mais comme une mutation ; elle 
sera donc désignée sous le nom de Pecten latissimus, Brocchi, mut, 
restitutensis, Font. Or, n'est-il pas étrange de faire changer une forme 
qui n'existe pas encore, en d'autres termes, de regarder comme une 
mutation la forme qui apparaît la première? 
Pour épargner à la nomenclature cet anachronisme, serait-il pré- 
(1) V. p. Fischer in Tchihatcheif, Asie- Mineure, Paléontologie, p. 267. 
(2) C. R. delà session de Bologne, i88l, p. 168. 
