360 FONTANNES. — PECTEN RESTITUTENSIS. 3 marS 
férable de considérer désormais comme le type le Pecten Restifutensis 
et comme une mutation le P. latissimus, et de désigner celui-ci sous 
le nom de Pecten i^estitutensis^ Font., mut. laiissimus, Brocchi? Je 
pense qu'au point de vue de la pratique, cette solution, quoique 
conforme aux données chronologiques et les traduisant avec plus de 
netteté, serait fâcheuse et de nature à susciter de regrettables con- 
fusions. Car le type d'un groupe, au lieu d'être une forme précise, 
fixée dans notre esprit, deviendrait ainsi des plus instables et chan- 
gerait avec le progrès de nos connaissances sur l'enchaînement des 
êtres. 
J'ai proposé, il est vrai, un moyen très simple non pour résoudre, 
mais pour tourner la difficulté (1). La forme primitivement décrite 
et figurée serait considérée, ainsi qu'elle l'a toujours été jusqu'ici, 
comme le type, et les mutations seraient dites ascendantes ou descen- 
dantes suivant qu'elles auraient précédé ou suivi la phase de dévelop- 
pement maximum de la forme typique. Dans le cas qui nous occupe, 
le Pecten i^estitutensis serait une mutation ascendante du P. latissi- 
mus, ce qui pourrait se traduire facilement ainsi : Pecten latissimus, 
Brocchi, m. a. t^estitutensis, Font. 
Mais une semblable dénomination serait-elle partout justifiée? Je 
me suis adressé à M. Th. Fuchs pour avoir sur les caractères de fes- 
pèce miocène du bassin du Danube, rapportée par Hoernes au Pecten 
latissimuSf des détails qui me permissent de la rapprocher soit de 
la forme de Saint-Restitut, soit de celle de Sienne. Voici ce que le 
savant Conservateur du Cabinet impérial de minéralogie de Vienne a 
bien voulu me répondre : 
« Les distinctions que vous établissez entre les Peignes pliocènes 
et les Peignes miocènes désignés jusqu'ici sous le nom commun de 
Pecten latissimus, sont en très grande partie justifiées, et longtemps 
j'ai moi-même pensé que l^s deux formes ne sauraient être confon- 
dues sous une même dénomination spécifique. Un grand nombre de 
spécimens du Leythakalk sont si étroits, si bombés et si obliques, 
qu'au premier abord il est difficile d'admettre qu'on puisse les assi- 
miler à l'espèce pliocène qui est toujours beaucoup plus plate, plus 
équilatérale et plus arrondie. Les exemplaires miocènes offrent, en 
outre, au moins pour la plupart, un test plus épais, des nodosités 
apicales plus accentuées et une taille plus petite. 
« En poursuivant cette étude comparative, j'ai cependant reconnu 
que, dans notre miocène, à côté de la forme restitutensis^ se trou- 
(1) Nouvelles observations sur les terr. tertiaires et quaternaires de l'Isère, de la 
Drôme et de l'Ardèche, 1882, p. 17. 
