518 
.T. MARCOU. — TERRAINS FOSSILIFÈRES ANCIENS. 
5 mai 
théorie que de pratique. Que leur bonne intention soit réelle, il n'y 
pas à en douter. Mais de là à la pratique, il y a un abîme qui ne sera 
jamais comblé, parce que la question est insoluble et que, bien plus, 
elle n'a pas besoin de solution. 
Ceux qui ont mis en avant la fixation du langage géologique, ont 
oublié que la géologie est de l'histoire naturelle au premier chef, 
une description historique de la terre, et non sa mesure, son poids, 
ses mouvements dans l'espace, ses phénomènes physiques et chi- 
miques, etc. Ils n'ont pas pensé que chaque peuple possède une 
langue à lui, dont tous les mots et toutes les nuances ne sont pas 
traduisibles littéralement. Leur tentative n'est pas autre chose qu'un 
essai partiel et renouvelé d'une langue unique. Utopie jugée depuis 
longtemps. 
Aussi les discussions sans fin du Congrès de Bologne n'ont pu 
aboutir à rien de pratique. Chacun y comprenait différemment les 
mots : Roche, formation, terrain, groupe, série, système, étage, 
zone, horizon, division, dépôt, assise, couche, lit, banc, période, 
âge, époque, cycle, temps, ère, faisceau, etc. Chacun avait élaboré et 
était prêt à proposer au moins une classification et à en démontrer 
la supériorité. L'accord a fini par être déclaré chimérique^ puisqu'on 
ne pouvait s'entendre sur rien, même sur les questions les plus 
simples. Toutes les délibérations ont été sans issues ; et l'on était tel- 
lement divisé, que l'un des membres en est venu à a exprimer le 
vœu qu'on ne vote que sur les points sur lesquels on est d'accord ! » 
On peut juger dans quel labyrinthe inextricable et inutile on se lan- 
çait, si l'on pense qu'il n'y avait à ce Congrès qu'un fort petit 
nombre de géologues — moins de deux pour cent — et que la plu- 
part de ceux qui étaient là n'avaient reçu aucun mandat de leurs 
confrères, ou tout au moins étaient sans pouvoir d'aucune espèce 
d'engager leurs adhésions aux résolutions qu'on y pouvait prendre. 
Un seul exemple suffira pour montrer l'insolubilité de la fixation 
du langage géologique. Le mot terrain ne peut se traduire ni en an- 
glais, ni en allemand, ni en Scandinave: et le mot terrane que l'on 
proposait de lui substituer n'est qu'un expédient sans valeur philo- 
logique, et dont l'emploi rencontre les mêmes difficultés que le mot 
terrain. Qu'a-t-on fait? On a proposé alors de supprimer ce mot et de 
le remplacer d'abord par groupe^ puis par système. Eh bien I en fran- 
çais cette suppression est impossible dans la géologie pratique. Que 
dans un cours et un manuel de géologie, le professeur parvienne à 
ne jamais prononcer ou écrire le mot terrain, cela est possible, non 
toutefois sans de grands efforts et non sans nombreux lapsus lin- 
guae. Mais sur le terrain, en face des roches, je pose en fait qu'il est 
