530 
J. MARGOU. 
— TERRAINS FOSSILIFERES ANCIENS. 
5 mai 
jusr|u'[\ ce jour » [Docummis anciens et nouneaux snr la faune primov' 
diale et le Système Taconiqne en Amérique dans le Bail, Soc. géol, de 
France, T sér., t. XVllI, p. 225, iSGl). 
On ne peut désirer une plus complète démonstration et juslifica- 
lion de la priorité du système Taconique, et de sa position à la base 
de tous les systèmes de sirates, et du grand rôle qu'il joue dans 
l'échelle stratigraphique. 
Il est évident que si Barrande avait connu les mémoires d'Em- 
mons dès leur apparition, i! aurait employé le nom de Taconique 
pour désigner toute cette partie in'érieure des strates les plus an- 
ciennes de la Bohême, qu'il a nommé faute de mieux, division A, B 
et G du Silurien inférieur. 
De même qu'il n'est pas douteux que si Sedgwick et Mac-Goy 
avaient publié quinze années plus tôt le « Synopsis ofthe Briiisk Palœ- 
zoic rocksand fossiis », Barrande aurait reconnu le « Cambrien » dans 
son étao:e D des quartzites à faune seconde. Mais Barrande a publié 
son « Système silunen de la Bohême », en 1852, tandis que Sedgwick 
n'a publié son grand ouvrage qu'en j855, et que les documents Ta- 
coniques d'Emmons ne sont parvenus entre les mains de Barrande 
qu'en 1860. 
Ces dates expliquent et répondent à toutes les objections. Il ne 
peut plus être question de réunir dans un seul système ou terrain, 
les strates contenant les faunes primordiale, seconde et troisième; 
ce serait, dans l'état actuel de nos connaissances, un anachronisme 
aussi grand que de faire un seul sysième des strates contenant les 
faunes triasique, jurassique et crétacée. Aussi Linnarson, malgré le 
peu d'épaisseur des strates du Paléozoïque inférieur de la Suède, n'a 
pas hésité à y reconnaître trois grands terrains, qu'il nomme : Cam- 
brien, Ordovicien et Silurien. Ce savant ne s'est occupé ni de ques- 
tions de priorité, ni de savoir avec précision la signification du terme 
« Cambrien ». Quant au terme « Ordovicien », mis en avant dans ces 
dernières années, par quelques géologues anglais, pour désigner les 
roches contenant la faune seconde, il n'y a aucune raison de l'ac- 
cepter, pas plus que le nom « Cambro-Silurien », proposé jadis par 
Lyell. 
Le terme « laconique » ramené sur le tapis avec tant d'éclat paf 
Barrande, est aujourd'hui bien connu; on l'a employé en Allemagne, 
en Norwège, en Espagne, en Italie et en France. Je m'en suis servi 
dans les deux éditions de mon essai de Carte géologique de la Terre. 
Pour le nom de « Cambrien » on ne peut l'appliquer en toute jus- 
tice qu'aux séries de roches renfermant la faune seconde. Vouloir 
l'étendre aux strates des faunes primordiale et seconde, ainsi que 
