212 
J.  BOSSCHA. 
déterminées  dans  des  expériences  spéciales,  il  faut  être  sûr  que 
la  position  des  fentes  a été  toujours  la  même.  Or,  nous  venons 
de  voir,  par  les  valeurs  de  , que,  au  moins  au  côté  gauche 
dans  les  séries  2 et  3,  le  mouvement  et  par  suite  aussi  la  position 
des  fentes  ont  été  très  différentes  de  ce  qu’elles  devaient  être. 
On  expliquerait  la  plus  grande  partie  du  défaut,  observé 
dans  le  déplacement  du  centre  d’éclairement,  en  admettant 
que  l’ombre  de  l’un  des  bords  de  la  fente,  qui  devait  se  former 
sur  l’objectif,  a été  couverte  par  celle  du  bout  du  Mètre  des 
Archives,  ce  qui  a dû  avoir  pour  effet  de  réduire  à la  moitié 
du  mouvement  de  la  fente  celui  du  centre  d’éclairement,  puisque 
alors  le  mouvement  de  l’écran  n’a  fait  que  rétrécir  la  bande 
éclairée  de  l’objectif  en  laissant  fixe  le  bord  formé  par  l’ombre 
du  Prototype. 
La  valeur  trop  faible  de  d]  indique  que  très  probablement, 
dans  les  mesures  de  cp , , la  fente  de  gauche  s’est  trouvée,  en 
effet,  dans  cette  même  position  et  a été  en  partie  cachée  par 
l’ombre  du  bout  du  Prototype.  Dans  ce  cas,  le  coefficient  qp , 
ne  peut  être  appliqué  sans  erreur  aux  mesures  dans  lesquelles 
l’image  de  la  fente  sur  l’objectif  a été  entièrement  dégagée. 
Or,  les  valeurs  normales  de  ^ , obtenues  dans  les  séries  4 et 
’ A * 
5,  font  supposer  que  c’est  cette  dernière  position  de  la  fente 
de  gauche  qui  s’est  présentée  dans  ces  deux  séries.  S’il  en 
est  ainsi,  le  coefficient  cp , avec  lequel  les  corrections  de 
mise  au  point  ont  été  calculées  dans  ces  deux  séries  a été  trop 
faible.  Si,  pour  obtenir  la  vraie  valeur,  on  considère  comme 
exact  le  coefficient  <p2  de  droite  et  que,  au  moyen  du  rapport 
19  45 
connu  ’ — , on  détermine  pour  les  séries  4 et  5 la  valeur 
245  r 
de  qp,,  on  obtient  1,365,  valeur  de  55  pour  cent  plus  élevée 
que  le  coefficient  employé  ‘). 
i ) Remarquons  que  l’appareil  employé  eût  pu  servir  pour  appliquer  la 
méthode  décrite  dans  la  „Relation”  de  la  Commission  néerlandaise  à la 
