LES  ÉQUATIONS  DES  NOUVELLES  COPIES,  ETC.  219 
„la  longueur  des  mètres  à une  température  donnée,  on  se 
„ rapprochât  autant  que  possible  des  conditions  qui  seront 
„réalisées  dans  les  comparaisons  subséquentes,  et  que,  par 
„ conséquent,  il  faudra  faire  des  mesures  exactes  et  multipliées 
„de  l'accroissement  de  la  distance  des  traits  du  mètre,  produit 
„par  une  élévation  de  température  donnée." 
La  Commission,  par  ces  mots,  n'a  indiqué  qu’en  termes 
généraux  la  raison  pour  laquelle,  au  point  de  vue  métrolo- 
gique,  elle  n’a  pu  accorder  qu'une  importance  secondaire  à 
l’application  de  la  méthode  Fizeau.  On  peut  remarquer  plus 
spécialement  que  cette  méthode,  pour  fournir  des  résultats 
équivalents  à ceux  de  la  méthode  du  comparateur,  exige  que 
la  température  supérieure  soit  portée  à un  degré  assez  élevé, 
bien  loin  en  dehors  des  limites  qui  se  présentent  dans  la 
pratique  métrologique,  que  la  détermination  très  exacte  des 
hautes  températures  expose  à des  erreurs  systématiques  diffé- 
rentes de  celles  des  comparaisons  à température  ordinaire, 
et  que,  de  même,  les  conditions  différentes  d’un  échantillon  d’un 
centimètre  reposant  sur  une  de  ses  faces  terminales  et  d’un 
mètre  entier  couché  sur  deux  rouleaux  peuvent  causer,  sinon 
des  différences  de  dilatation  réelles,  au  moins  des  inégalités 
dans  les  erreurs  constantes  inévitables  des  éléments  du  calcul. 
Ces  considérations  rendent  peu  douteux,  que  la  méthode  de 
M.  Fizeau,  malgré  sa  haute  valeur  scientifique,  ne  peut,  en 
principe,  offrir  pour  la  pratique  métrologique  les  mêmes  avan- 
tages que  la  méthode  du  comparateur,  qui  reproduit  toutes  les 
conditions  de  la  pratique  usuelle. 
Ajoutons  que  si,  contrairement  aux  intentions  de  la  Com- 
mission de  1872,  la  méthode  de  M.  Fizeau  doit  servir  à faire 
connaître  les  différences  accidentelles  de  dilatation  que  présen- 
tent des  règles,  identiques  dans  leur  composition  et  leur  fabrica- 
tion, toute  conclusion  qui  établirait  une  différence  réelle,  chiffrée 
impliquerait  nécessairement  un  paralogisme.  En  effet,  le  résultat 
indiquant  que,  sous  le  rapport  de  la  dilatation,  un  de  ces 
mètres  diffère  de  l’un  quelconque  des  trente  autres  ne  peut 
