332 
M. H. W. BAKHUIS ROOZEBOOM. ETUDE 
La seule différence avec la formule non simplifiée de 
M. le Chatelier (10) consiste dans le second terme du numé- 
rateur, qui manque dans la dernière équation. 
Cette différence est facile à expliquer. M. le Chatelier s'est 
servi de la loi de Wûllner pour transformer l'expression 
di£- 
— = — , et ainsi il considère les tensions des dissolutions sa- 
dt 
turées à différentes températures. Il regarde toutefois a comme 
constant et indépendant de la température. 
Dans la déduction que nous avons suivie, la même formule 
n'a servi que pour calculer la valeur à température con- 
stante. La formule (16) peut donc convenir pour toutes les 
températures si l'on inscrit la valeur correspondante de a. 
La formule (10) de M. le Chatelier n'est utilisable que si « 
est indépendant de la température. Or on sait que ce n'est 
presque jamais le cas pour les dissolutions saturées dont il 
s'agit ici. 
La formule (10) n'aura donc que peu de valeur pour 
l'application numérique, la formule approximative (11) n'en 
aura point du tout. 
Si l'on suppose cependant a constant pour toutes les tem- 
pératures, — est aussi constant pour chaque valeur de S 
7T 
à toutes températures, et ainsi la chaleur de dilution de la 
dissolution est nulle. Or, dans ce cas, le second terme du 
numérateur de l'équation (16) disparaît, et le désaccord entre 
(16) et (10) cesse. 
M. le Chatelier aurait pu rendre exacte sa formule, tout 
en conservant la valeur de Ql seule dans le numérateur'), 
1) Dans une communication postérieure {Compt. Rend., i04, 682) M. le 
Chatelier remarque, incidemment, que le phénomène de la dissolution devrait 
dépendre de la chaleur de dissolution à saturation en partant d'une disso- 
lution presque saturée, et non en partant de l'eau pure. Cette correction. 
