— 17 — 
Aus diesen Erörterungen ergibt sich, 
daß die in Rede stehenden schizogenen Harzgänge 
als abnorme Gebilde aufzufassen sind, zu deren Ent- 
stehung entweder Agaricites Conwentzi nov. sp. oder 
äußere Verletzungen der Rinde bez. des Holzes die 
Veranlassung waren, und daß die Hölzer A, B und 0 
nicht dem Typus Pityoxylon zugezählt werden dürfen. 
Wie oben bereits erwähnt, sind sie ungemein ähnlich Cupres- 
sinoxylon taxodioides Conw., das der Autor von der gleichen 
Fundstelle beschreibt und in die Verwandtschaft mit Taxodium 
sempervirens Lamb. = Sequoia sempervirens Endl. stellt. Meine 
Untersuchungen i) der Frage nach der Erkennbarkeit der Sequoien- 
hölzer als solcher und der Möglichkeit, die beiden lebenden 
Species auf Grund ihrer anatomischen Struktur von einander und 
von Taxodium distichum zu unterscheiden, ergaben folgendes: 
1. Es dürfte ausgeschlossen sein, nach unseren bis- 
herigen Kenntnissen ihrer anatomischen Struktur 
Stammhölzer von Sequoia sempervirens Endl. und 
Sequoia gigantea Torr, trennen zu können. 
2. Auf Grund der Tüpfelung sowohl der Tracheiden- 
wände, als der Markstrahlzellen sowie im Hinblick 
auf die Höhe der Markstrahlen ist eine Trennung 
der Hölzer von Sequoia gigantea Torr., Sequoia 
sempervirens Endl. und Taxodium distichum nicht 
angängig. 
3. Nach unseren bisherigen Kenntnissen wird man bei 
einem Cupressinoxylon, wenn es mehrere Tüpfel- 
reihen auf den Wandungen der Tracheiden, dagegen 
1 in den mittleren und 2 — 3 in den äußeren Zell- 
lagen sehr hoher Markstrahlen aufweist, seine Ver- 
wandtschaft mit den beiden recenten Sequoien und 
mit Taxodium distichum aussprechen dürfen, ohne 
es einer dieser Arten zurechnen zu können, wenn 
nicht stark poröse Verdickung der Querwände und 
Hoftüpfelung der Längsmembranen in den Harz- 
zellen sowie Gabelung der Markstrahlen auf letztere 
hinweisen. 
^) Dieselben werden in Bälde in den Sitzungsberichten der Natur- 
forschenden Gesellschaft zu Leipzig gesondert publiziert werden. 
2 
