149 
erreur par M. Brébisson*), il y rapporte l'Ankistro desmus, 
leP ediastrum et le Scenedesmus. Mais, enl849, M.Nägeli 
sépare ces genres, et ajoute aux caractères de la famille 
runicellulosito et la disposition binaire (»paarig«) de la 
chlorophylle. Plus tard, il n'a été fait aucun changement. 
Mais si les limites de la famille n'ont pas été ébranlées, 
il est loin d'en être ainsi quant aux genres et aux espèces. 
Comme dans toute autre systématique , on a aussi essayé ici 
de prendre un rapport ou un caractère pour norme unique. 
De même qu'ailleurs, il y a des botanistes qui de presque 
chaque différence ont fait un caractère spécifique, tandis que 
d'autres n'ont vu que les ressemblances, et, dans leur foi 
sans bornes dans l'élasticité des limites des espèces, ne se 
sont pas aperçus qu'en réunissant tout ce qui se ressemblait, 
ils confondaient les espèces avec les genres et les genres avec 
les sous-familles. Ils ne semblent pas se douter qu'au lieu 
de faire progresser la systématique des Desmidiacées , ils la 
ramènent tout bonnement au point où elle en était en 1830 - 
1840. Si ceux qui réunissent tout et ceux qui séparent tout 
avaient été plus passifs, et s'étaient rappelés que le but du 
systématicien n'est pas de réunir et de séparer, mais de voir 
ce qui est réuni et ce qui est séparé, les premiers ne se 
seraient pas préoccupés seulement de l'espèce, et les seconds, 
seulement des formes intermédiaires, mais des deux à la fois, 
et ils auraient vu, les uns, qu'une espèce n'est pas consti- 
tuée d'une forme unique mais de plusieurs, les autres, 
que deux espèces peuvent très-bien, par ex., se ressembler 
dans leurs formae ornatae ou leurs formae depaupe- 
ratae, sans pour cela n'en former qu'une. 
Nous croyons devoir mentionner ici différents rapports 
qui touchent de très-près la systématique des Desmidia- 
cées, et qui ont été en partie négligés, en partie mal 
compris. 
') Br. Des. p. 182. 
