171 
in der Mitte bauchig«, mais c'est surtout pour la séparer du 
Cl. moniliferum , et on ne saurait en conclure rien de positif 
quant à sa manière de comprendre l'espèce, comme ses figures 
Pl. V Fig. XVIII montrent de légères traces de renflement. 
Aussi, bien que l'espèce, telle qu'elle est limitée ici, renferme 
plusieurs formes renflées, n'ai-je pas hésité à employer le 
nom d'Ehrenberg, d'autant plus que le renflement n'est pas 
mentionné même dans la diagnose des espèces. 
M. Brébisson ne peut non plus avoir voulu représenter 
le Cl. Diana comme étant toujours sans renflement, car, dit-il, 
»le Cl. arcuatum est plus grêle, plus arqué, que le Cl. Dianæ, 
son milieu intérieur n'est pas renflé etc.«*), et M. Ralfs, qui 
en fait décidément une forme non renflée, dit à propos de 
la difi'érence entre le Cl. Dianæ et le Cl. Leibleinii: »Yet I 
have doubts whether they are really distinct, as I have some 
specimens apparently intermediated^). (Je suppose qu'il s'agit 
de formes analogues à celle que j'ai représentéePl. VII Fig.Sa). 
Je ne doute pas maintenant que les Cl. Dianæ et Leibleinii 
ne soient des espèces difî'érentes; mais, par contre, je suis 
persuadé que le Cl. Leibleinii Kütz. de Ralfs est une forme 
collective, et que la plupart de ses figures se rapportent au 
Cl. Dianæ. La forme qu'il appelle Dianae appartient au Cl. 
acuminatum Kütz. ; aussi est-ce non sans raison qu'il ne peut 
la séparer du Cl. Dianae'"^). 
Il sera peut-être bon de mentionner ici, comme elle se 
montre surtout chez cette espèce, une petite particularité de 
la membrane cellulaire qui n'est pas rare parmi les Clo- 
stériées, et qui, dans les ouvrages à moi connus, n'a pas 
été bien comprise. 
') Liste p. 149. Pourquoi M. Rabenhorst, Fl, europ. p. 133, fait-il pré- 
cisément du Cl. arcuatum, que M. Brébisson considère par conséquent 
comme une forme non renflée, une forme renflée du Cl. Dianæ (medio 
nonnunquam leviter tumidum), c'est ce que je ne puis comprendre. 
2) Br. Des. p. 92. 
3) Br. Des. p. 220. 
