82 
J. W. GUNNING. SUR l'eMPLOI DU THEOREME 
De pareilles formules apporteraient un grand embarras dans 
nos équations chimiques, mais celles-ci en deviendraient proba- 
blement plus exactes. Je ferai remarquer que la réaction chimi- 
que type, celle de la double décomposition, prendrait par l'adop- 
tion de ces formules un caractère de généralité beaucoup plus 
prononcé. Le sel ammoniac, par exemple, ne se formerait plus 
par combinaison, mais par double décomposition : 
L'anomalie que présentent les molécules de mercure, de cad- 
mium, de zinc, composées d'un seul atome, disparaîtrait. La 
formule N 0% radicalement en désaccord avec l'atomicité de 
l'azote, serait remplacée par 0^, qui satisfait à toutes les 
exigences, etc. 
Toutefois, ces avantages ne sont pas assez grands pour justi- 
fier l'emploi général de ces formules, et d'ailleurs ils peuvent 
ne résout pas la question des densités anormales en doublant la plupart des 
formules." Mais — il n'y a pas à résoudre une question, il y a seulement 
à écarter une question qui n'a pas le droit d'exister. Quant à ce qui suit 
dans cette note : „0n peut toujours se demander pourquoi la molécule de sel 
ammoniac ne contient que Cl N H*, tandis que celle d'acide chlorhydrique ren- 
ferme deux fois H CI;" pour y répondre, je n'ai qu'à rappeler qu'on est d'ac- 
cord sur ceci, que la molécule de P et celle de N contiennent deux fois 
autant et celle de Hg, de Zn, de Cd moitié moins d'atomes que n'en con- 
tiennent la molécule de H et celle de Cl, sans qu'il vienne à l'esprit de per- 
sonne d'en demander la raison. Il serait bien irrationnel de ne pas admettre dans 
les corps composés une diversité de composition moléculaire qu'on a admise 
depuis longtemps pour des éléments, c'est-à-dire pour des corps qu'on n'a pas 
encore pu décomposer. 
1) Un volume d'hydrogène se combine avec un volume de chlore, sans con- 
densation. On en a conclu que les molécules de ces gaz élémentaires doivent 
contenir chacune au moins deux atomes. 
Un volume d'acide chlorhydrique se combine avec un volume d'ammoniaque, 
également sans condensation. 
Peut-on, sans motifs bien fondés, se refuser à regarder ces deux cas comme 
parfaitement analogues et à en tirer une conclusion identique? 
