274 H. VOGELSANG ET H. GEISSLER. NATURE DES LIQUIDES 
ble, l'objectif restait encore un peu au-dessus de la surface liquide , 
de sorte qu'il n'y avait pas de contact. Le thermomètre marquait 
alors 31,5 à 32^ C. à l'instant on la bulle se montrait de nou- 
veau. Si avec le même objectif on combinait l'oculaire 4, ce qui 
diminuait la distance focale, la lentille inférieure plongeait légè- 
rement dans le liquide. Le thermomètre, dans ce cas, indiquait 
34,5 à 36^ C. au moment de l'observation. Venait-on toutefois à 
faire usage du système 7, la colonne mercurielle était à 
peine descendue jusqu'à 45^ C. que déjà la bulle d'air reparais- 
sait. Comme en réalité, dans toutes ces expériences , la température 
de Fobjet devait être à très peu près la même, on voit que la 
différence des méthodes d'observation avait donné lieu à une 
différence apparente de température de plus de 13^ C, et cela sans 
qu'on eût fait usage d'objectifs extrêmement puissants. L'expérience 
suivante prouva d'ailleurs que cette divergence des résultats était 
bien réellement due en entier au changement des objectifs. L'objet 
fut recouvert de glycérine chaude , et on attendit le retour de la 
bulle avec l'objectif N". 7. Aussitôt que, vers 45^, la bulle fut 
devenue visible, on enleva le 7 et on le remplaça par le 
N*'. 4. Pendant cette manœuvre le thermomètre avait continué à 
baisser, mais au point d'observation la température s'était élevée 
par suite du mélange du liquide. Aussi la bulle avait-elle disparu , 
et ce ne fut qu'à la température plus basse, 32 à 34 <^ , qui cor- 
respondait au grossissement plus faible, qu'elle se montra de nouveau. 
Parmi les déterminations de la seconde série, celle qui se 
rapproche le plus de la température réelle de l'objet est incon- 
testablement celle où l'objectif resta en dehors du liquide. On 
voit que cette détermination concorde à peu près avec celle que 
fournit l'appareil de chauffage galvanique lorsqu'on employa éga- 
lement l'objectif 4. En tout cas, l'erreur d'observation qui 
peut résulter, dans les deux méthodes, de l'imperfection de l'ap- 
pareil de chauffage lui-même , est beaucoup moindre que celle qui 
peut provenir du choix des systèmes d'objectifs et de la proximité 
plus ou moins grande de la masse réfrigérante de l'appareil micros- 
copique. Il reste d'ailleurs toujours, dans la différence de température 
du local d'observation et dans réchauffement progressif du mi- 
