CONSTANTIJN HUYGENS ETC. 
439 
Comment les choses marchèrent ensuite, la partie acces- 
sible de la correspondance entre Huygens et Descartes ne 
nous l'apprend pas; mais une lettre écrite un peu plus tard 
à Ferrier, lequel paraissait enclin à reprendre la tentative 
autrefois avortée, nous fait connaître le résultat final des 
essais amsterdammois qui avaient été vigoureusement 
poursuivis. La machine à découper les lames en acier avait 
parfaitement répondu à l'attente. Mais il avait été impossible, 
à l'aide de ces lames, de travailler la roue avec assez de 
précision pour qu'elle pût tailler une lentille de forme régu- 
lière. Pourtant, on avait obtenu deux ou trois verres qui 
donnaient bonne espérance. Lorsque, écrit Descartes, on n'en 
laissait qu'une partie découverte, de la grandeur des verres 
des lunettes ordinaires, on ne voyait rien que de fort obscur, 
néanmoins, quand ils étaient tout découverts, ils avoient 
autant d'effet que les ordinaires, ce qui montroit que s'ils 
eussent été aussi polis, ils eussent eu d'autant plus d'effet 
qu'ils étoient plus grands, qui est tout ce qu'on peut espérer. 
Il s'agissait donc d'obtenir un meilleur polissage. 
C'est à quoi, toutefois, on n'est parvenu ni à Amsterdam, 
ni à Paris, et ainsi la tentative à laquelle Huygens avait 
collaboré avec tant d'enthousiasme n'aboutit qu'à un mé- 
compte 
Mais, pour cela, la correspondance une fois commencée 
ne s'arrêta pas. Successivement, il y fut question de sujets 
très divers, dont nous mentionnerons quelques-uns 
1) Cousin, T. 6, p. 45. 
2) On a renonçé depuis aux lentilles hyperboliques, mais après Descartes, 
en 1656, Christiaan Huygens et Hevelius tentaient encore de les réaliser. 
Voir: Oeuvres complètes de Christiaan Huygens, T. I, p. 384 et 488. 
3) Quelques lettres postérieures {Lettres françaises, H, p. 437; H, p. 423: 
n, p. 247) ont aussi, sans contredit, de l'intérêt pour l'histoire des démêlés 
de Descartes avec Voetius; mais c'est là un sujet où je ne me risque pas. 
