N» 141 
BULLETIN MENSUEL 
DE LA 
SOCIÉTÉ LINNËENNE DE PARIS 
SÉANCE DU 6 DÉCEMBRE 1893 
M. H. Bâillon. — Les plantes alliées aux Tupistra [suite). 
— Nous pourrions ne pas parler de la valeur de folia sessilia, 
puisqueici le caractère est le même des deux côtés. Cependant 
il est trop absolu pour Rohdea, puisque le Gênera deBenthsm 
et Hooker dit de ce genre : « folia basi contraeta vix petio- 
lata)^y ce qui n'est pas toujours vrai; et que, d'autre part, le 
Campylandra aurantiaca Bak. peut avoir des feuilles à base 
très rétrécie, de même que notre C. Fargesii, et qa*il y a, 
enlrela gaine et le limbe, un rétrécissement prolongé et qu'on 
appelle ailleurs « un pétiole », dans une autre de nos espèces, 
dont il sera question tout à l'heure, le C. tonkinensis, 
Tubus campanulatus est aussi le mêm^î pour Campylan- 
dra et Rohdea, Dans Tun et l'autre, ce tube est parcouru de 
six nervures épaisses qui vont aboutir au milieu de la base 
d'un lobe. Mais peut-on distinguer raisonnablement deux 
genres par un tube un peu plus ou un peu moins long, un 
peu plus ou un peu moins large? Nous ne le pensons pas; 
et, à cet égard, il nous semble que le Gonioscypha^ que nous 
ne connaissons que par le dessin de M. Baker, demeurera 
un genre d'une valeur fort douteuse, tous les autres caractères 
étant bien ceux d'un Tupistra ou Campylandra. 
Les dimensions des lobes dupérianthe ont-elles plus d'im- 
portance? Non: elles varient un peu avec Tàge. Le C. auran- 
tiaca^ d'abord des lobes courts, manifestement bisériés, obtus, 
comme ceux du Rohdea, Ils sont seulement un peu moins 
infléchis. Plus tard, ils s'allongent un peu, sont plus lacuminés 
comme ceux de vrais Tupistra et d'autres Campylandra. On 
ne saurait trouver là des différences génériques. 
Le Rohdea a d'abord des anthères sessiles, comme cele, 
