— H73 — 
qu'ion y peut distinguer, il n'y a pas d'androcée. Sur Taxe du 
spadice, les fleurs sont géminées ou ternées dans l'aisselle de 
courtes bractées. Dans lesfencielles, il y a trois sépales imbri- 
qués et trois pétales glumacés, striés, ovales ou elliptiques- 
lancéolés. Le fruit, à la base duquel persiste le périanlhe un 
peu accru, est, là oii nous le connaissons, ellipsoïde oucourte- 
ment fusiforme, charnu. L'albumen est dur et continu. L'in- 
florescence axillaire est bi ou trifurquée. Dans le D. Cata^ 
tianum^ de la forêt de Didy (Catat, n. 173'^2), elle est même 
simple, rigide. Les fruits sont rouges ; la feuille est celle de 
quelques Dypsis, avec deux demi-limbes obsagittés super- 
posés. La tige simple, courte, est obtusément anneîée; le 
fruit est rouge. Dans \qD. Vilersianum (Le Myre de Yilers. 
Madag. centr.), le spadice est bifurqué, axillaire. Les petites 
feuilles sont plus régulièrement pinnatifîdes : elles ont jus- 
qu'à quinze folioles étroitement lancéolées. La gaine est mem- 
braneuse. Dans le D, emirnense (Le Myre de Yilers, forêt 
d'Andrangoolaka, prov. Emirne), la tige simple est bien plus 
élevée (env. huit décimètres). Les feuilles, encore plus réguliè- 
rement pennées, ont jusqu'à vingt segments lancéolés, isolés 
ou subgéminés sur le rachis. L'inflorescence est trifurquée, 
et la baie est de couleur rose. Son albumen est certainement 
continu. Ce genre, mal connu, ne sera peut-être conservé ulté- 
rieurement que comme section du genre Dypsis ou du genre 
Phloga, suivantl'organisation que présentera l'androcée -.nous 
le croyons, provisoirement, de peu de valeur Par le feuillage 
de deux de ses espèces il sert de passage de la feuille excep- 
tionnelle des Phloga ou Dypsis vers les palmiers plus grands 
à feuillage « ordinaire ». 
Nous avons de meilleurs matériaux à notre disposition pour 
l'étude de notre genre Neophioga, sauf pour le fruit duquel 
nous savons seulement ce qu'a écrit Commerson : Palmiila 
microcarpa caudice sesquipedali. La confusion dans laquelle 
est tombé de Martius au sujet de cette plante est due à Adr. 
de Jussieu qui lui a appris, trop à la légère, qu'elle était 
identique à VHyophorbe indica de Gsertner, dont elle est 
cependant tout à fait différente et qui n'appartient pas à la 
même série de la famille, puisqu'il a les carpelles iudépen- 
