E s unterliegt wohl keinem Zweifel, daß die Schwierigkeit der Bestimmung der LitJiotJiamnien 
meist in der habituellen Annäherung vieler Species besteht, weshalb es wichtig erscheint, Mittel und 
Wege zu finden, solche Pflanzen richtig zu erkennen. Was aber meines Erachtens die größte Unsicher- 
heit in der Begrenzung hervorbrachte, waren die Sammler selbst; denn jeder suchte schöne, form- 
vollendete Exemplare zu erlangen. Basalkrusten oder wenig schöne Pflanzen wurden nirgends gesammelt. 
Naturgemäß aber entwickelt die Pflanze auf solchen Exemplaren Fortpflanzungsorgane. 
Bei keiner anderen Pflanze trifi^t dies alles in dem Maße zu, wie bei Lithothamnion incrusfans Phil., 
weshalb eine eingehendere Betrachtung wohl gerechtfertigt erscheint. Wie unklar die Ansichten über 
die Begrenzung dieses Species waren, zeigt z. B Hauck's^) Aufzählung von L. polymorphum, welches 
nach der photographischen Darstellung sicher ein L. incrustais ist. Ebenso sicher ist die mit demselben 
Namen bezeichnete Pflanze bei Harvey-) L. incrustuns f. depressa. 
Uber L. incritstans Phil. f. depressa und f. angidata und ihre Annäherung an L. expansum macht 
Foslie in seiner Arbeit über norwegische LUhothamnien^) und in einer weiteren Publikation über die 
Lithothamnien des adriatischen Meeres*) zwar einige Mitteilungen, kommt aber zu keiner Vereinigung 
der beiden Species. Leider ging Foslie^) nicht auf meine Beobachtungen über Lithophyllum incrusfans 
Phil. f. snhdichotoma Heydrf') und f. labyrinthicu Heydr.^) ein, sondern er verwarf diese Formen als zu 
weit gehend, trotzdem hier die erste Beobachtung von zwei zweig- und pl at tenähnlichen Erhebungen 
gegeben war, und diese gerade den Beweis lieferten, daß sie Ubergänge von L. incrustans nach Litho- 
phyllum dendatim (Kfz.) Fosl. bildeten. Noch viel augenfälliger sind aber die Ubergänge bei den beiden 
zuletzt genannten Species, sodaß Foslie^) zu der Bemerkung veranlaßt wurde, daß eine feste Grenze 
nicht zu ziehen sei. Eine gleiche Unsicherheit glaubt Foslie*) zwischen Lithophyllum decussafum (EU. 
et Sol.) Phil, und Lithophyllum dentalum (Ktz.) Fosl. einerseits und Lithophyllum expansum andrerseits an- 
nehmen zu sollen. Hierauf soll bei den einzelnen Formen noch näher eingegangen werden. 
Alles dies aber berechtigt wohl, nachzuforschen, ob nicht ein befriedigender Weg zur Lösung 
dieser Fragen gefunden werden kann. 
Um nun allen Zweifeln aus dem Wege zu gehen, ist es das einfachste und zugleich sicherste, 
auf die Diagnose von Philippi zurückzugreifen und hiernach Habitus, Zellen und Früchte festzustellen. 
Diese Diagnose lautet: „L. crusta crassa, rufo-albida corpora aliéna incrustans, mar- 
gine integro, vix lobata". 
Lassen wir also alle übrigen Literaturangaben bei Seite und nehmen an, wir hätten auf einer 
Reise an den Küsten des Mittelmeeres verschiedene Kalkalgen gesammelt, so werden wir mit größter 
Leichtigkeit nach obiger Diagnose krustenartige Körper (ohne zweigartige Erhebungen) herausfinden, 
die einen „weißlich-rötlichen Uberzug, der verdickt erscheint", bilden, noch dazu, wenn man das Wort 
„crassa" in erweitertem Sinne auffaßt, wie „plump, fett, unmanierlich oder dick machend". 
») Hauck, Meeresalgen. S. 271, T. I, Fig. 4, 5. 
Harvey, Phyc. Brit. Taf. 345, Fig. 1. 
') Foslie, The Norw. Forms of Lilhoth. S. 100. 
*) „ Algen des Adriat. Meeres. 1904. S. 37. 
*J „ New or crit. calc. Algae. 1899. S. 29. 
*) Heydrich, Einige neue Melobesien des Mittelmeeres. Ber. der deutsch. Bot. Ges. 1899, S. 225, T. 17. 
') Foslie, New or crit. cal. Alg. S. 31, 88. 
ibid., S. 34. 
Bibliotheca bofanica Heft 75. 1 
