Vorwort. 
In der Schrift „Prinzipien der physikalisch-kausalen Blütenbiologie" etc^) habe ich darauf 
hingewiesen, daß auch Blütenapparate nach zwei verschiedenen Methoden beschrieben werden können: 
nach der oekologischen und der physikalischen. Die erstere war bisher allein in Gebrauch^). Die 
letztere betrachtet nicht die Funktion der Blütenteile im Verlaufe der Anthese, sondern ihre allmählige 
Entstehung während des Knospen- und Blütenlebens. Um an diese Methode und die für ihre Anwendung 
auf die Cruciferen definierten Begriffe zu erinnern, ist in der Einleitung der vorliegenden Schrift unter 
dem Titel -Die physikalische Beschreibungsmethode in ihrer Anwendung auf die Hlütenplastik der 
Cruciferen" ein Kapitel aus Prinz, etc. mit einigen Kürzungen und Ergänzungen abgedruckt worden. 
Der Xame „physikalische" Beschreibung wurde dem engern, aber in andern Disziplinen ein- 
gebürgerten Begriff „mechanische" Beschreibung vorgezogen, weil oft (in den in Prinz, etc. und in dieser 
Schrift beschriebenen Fällen zwar selten) auch andere, als rein mechanische Kräfte die Ausbildung 
der Merkmale bewirken. Freilich darf man von dieser Methode nicht eine Zurückführung aller Blüten- 
eigenschaften auf formelmäßig darstellbare physikalische Geschehnisse erwarten. „In der Phanero- 
gamenblüte durchdringen sich physikalische Kräfte mit zur Zeit nicht weiter zurückführbaren ererbten 
Potenzen zu einem äußerst komplizierten Getriebe, so daß sich der Forscher auf diesem Gebiete dem 
hohen Ziele, die Pflanze so zu beherrschen, wie der Physiker seine Apparate, noch unendlich ferne 
sieht" (Prinz, etc. pag. 8). 
In mündlichen Aussprachen ist mir vorgehalten worden, daß meine physikalische Beschreibung 
gar keine Blütenbiologie mehr sei, sondern mit der Entwicklungsphysiologie vereinigt werden müsse. 
Ohne hierauf Gewicht zu legen, möchte ich doch von dieser Vereinigung abraten. Was meine physi- 
kalische Beschreibung von jener Wissenschaft unterscheidet, ist zunächst das Entwicklungsalter, in 
welchem sie einsetzt: sie untersucht nicht die jüngsten Anlagen, sondern die ausgebildete Knospe und 
die offene Blüte. Sodann behandelt sie dieselben Objekte) wie die bisher in der Blütenbiologie allein 
gebräuchliche oekologische Methode. Sie stellt so sehr eine der letzteren parallel laufende, jedoch 
von ihr unabhängige und ihr gleichwertige Betrachtungsweise dar, daß ich wünschte, sie mit dieser 
unter der gemeinsamen Bezeichnung „Blütenbiologie" vereinigt zu belassen. Indem sie teils gerade 
diejenigen Merkmale betrachtet, welche durch ihre Zweckmäßigkeit der oekologischen Blütenbiologie 
aufgefallen waren, teils aber auch solche, welche dieser unzugänglich blieben, weil sie ihr zwecklos 
oder zweckwidrig erschienen, möchte sie ein Korrektiv schaffen gegen die Gefahren, welche der 
einseitig oekologischen Beschreibung anhaften (vergl. Prinz, pag. 5). 
Die Bezeichnung „Biologie" ist in der Wissenschaft ihrer Mehrdeutigkeit wegen in Mißkredit 
gekommen. Auch in unserer Disziplin: sogar die alten Vertreter der Blütenbiologie, z.B. Loew (Alte 
') Jena 1910. Auf diese Arbeit wird hier in der Folge unter der Abkürzung Prinz, etc. verwiesen. Einen ersten 
Versuch, blütenbiologische Merkmale physikalisch zu beschreiben, machte Verf. 1904 in: Beiträge zur Blütenbiologie der 
Üipsaceen. 
-) Man vergl. z. B. die Schrift des VERF., Beiträge zur Blütenbiologie der Cruciferen, Crassulaceen und der Gattung 
Saxifraga, 1902. Abgekürzte Bezeichnung für diese Arbeil: CCS. 
