und neue Ziele der Bliitenoekologie), ersetzten in ihren späteren Arbeiten die alte Bezeichnung durch 
die neue „Bliitenoekologie". Trotzdem ich auch hierin keine Frage von wesentlicher Bedeutung er- 
blicke, möchte ich doch für die Beibehaltung des alten Titels plaidieren. Aus drei Gründen: Einmal 
weil sich die Bezeichnung „Blütenbiologie" nun auch in weitesten Kreisen zu sehr eingebürgert hat. 
Sodann namentlich darum, weil ich unter „Blütenbiologie" nicht mehr eine einseitig oekologische Be- 
trachtung der Blumenmechanismen verstanden wissen möchte, sondern dieser Disziplin jene beiden 
einander gleichwertigen Forschungsmethoden der oekologischen und der physikalischen Beschreibung 
unterordnen will. Und endlich ist noch zu sagen, daß nun doch allmählig unter „Biologie" nicht mehr 
eine bestimmte Teilwissenschaft oder eine eigenartige Forschungsmethode verstanden wird (vergl. z. B. 
Tschulok), sondern mit jenem Worte, seiner eigentlichen Bedeutung entsprechend, die Gesamtheit der Lehre 
von den lebenden Wesen bezeichnet werden will. „Biologie" ist darnach einfach eine zusammenfassende Be- 
zeichnung für Botanik, Zoologie etc. Ein spezieller Teil der Biologie ist dann jede Disziplin, die sich 
mit pflanzlichen und tierischen Lebenserscheinungen zugleich befaßt, also auch die Blütenbiologie. So 
gefaßt, dürfte wohl der Begriff „Blütenbiologie" nicht länger zu beanstanden sein. 
Der zweite Abschnitt der Einleitung dieser Arbeit setzt sich mit der Systematik der 
Gattung Arahis, die von Prantl (in Engler und Prantl) und Schweidler (Die systematische Bedeutung 
der Eiweiß- oder Myrosinzellen der Cruciferen 1905 und : Die Eiweiß- oder Myrosinzellen der Gattung 
Arabis L. 1910; aufgestellt worden ist, auseinander und gibt eine vorläufige Begründung der in dieser 
Schrift verwendeten Artanordnung. 
Der spezielle Teil gibt die physikalische Beschreibung des Blütenapparates von 23 Arten der 
Gattung Arabis. Die betreffenden Beobachtungen wurden in den Jahren 1904—1911 gemacht. Es 
werden auch hier, ebenso wie in Prinz, etc., „nur die morphologischen Merkmale der Blüten, soweit 
sie für die Bestäubung wichtig sind, behandelt, also die Insertion, Stellung und Entfaltung der Blüten- 
teile, insbesondere die Ausbildung der Kelchsäcke, der Nektarien und der zur Honigbergung nützenden 
Vorrichtungen, sowie die Drehungen der Innern Staubblätter. Die Veränderungen in der Blüte, welche 
das Verhältnis zwischen Autogamie und Kreuzung bestimmen, bleiben einer eventuellen späteren Be- 
arbeitung vorbehalten" (Prinz, etc., Vorwort). 
Im allgemeinen Teil werden wiederum die sich ergebenden Folgerungen zusammengestellt. So- 
weit sie sich mit den in Prinz, etc. gezogenen decken, werden sie hier nur kurz wiederholt. Dort wurde 
gezeigt, daß der im Bau des Nektariums zum Ausdruck kommende Betrag der Medianhebung ein zur 
Familiensystematik gut gebrauchbares Merkmal darstellt. Hier wird nun versucht, dieses Merkmal 
auch zur Charakteristik von Abteilungen innerhalb einer Gattung auszunützen. Gegen Ende des Schluß- 
teils wird der Rahmen der Gattung Arabis überschritten. Einzelne jener Abteilungen sind nämlich von 
den übrigen so verschieden, daß sie in ganz andere Gruppen der Familie untergebracht werden müssen. 
Zudem bietet sich hier Gelegenheit, auf einige in der neuesten Schrift von Suhweidler (Der Grund- 
typus der Cruciferennektarien, 1911) aufgestellte Sätze, die Cruciferennektarien im allgemeinen betreffend, 
einzugehen. 
Zürich, im August 1911. 
A. Günthart. 
