— 35 - 
Seiten her gekommenen Fortsätze der Lateraldrüsen entstanden seien Wahrscheinlicher ist, daß diese 
Drüsen auf verschiedene Weise sich bildeten. Im Allgemeinen sind sie wohl ursprüngliche Emergenzen, 
die manchmal im Laufe der phyletischen Entwicklung infolge zunehmender Medianhebung kleiner 
wurden oder ganz verschwanden. Nimmt man aber zeitweilige regressive Entwicklung an, so gelangt 
man zu einer andern Auffassung. Wenn z. B. die Vorfahren von Capsella stärkere Medianhebung be- 
saßen, so daß bei ihnen Mediandrüsen gar nicht vorkamen, so können später, während die vorderen 
und hinteren Kelchwurzeln allmählich wieder sanken, Leistenfortsätze von den Seitendrüsen her gegen 
die Mediangegend vorgedrungen und hier schließlich zusammengestoßen sein Die medianen Drüsen- 
teile von Capsella wären also dann wirklich so entstanden, wie es Velenovsky und Schweidlek für 
alle Cruciferen annehmen. Es sind mir allerdings keine Beweise für diese Auffassung bekannt. Capsella 
z. B. besitzt auch in den übrigen ßlütenmerkmalen einfach-ursprünglichen Bau. Und ohne zwingende 
Veranlassung wird man nicht Zuflucht zu der Annahme einer Regression in der Medianhebung nehmen 
Wüllen. Aber die Verschiedenheit der oben bildlich dargestellten Mediandrüsentypen warnt immerhin 
davor, ihre Entstehungsursache ausschließlich in einem einzigen Vorgange zu suchen. 
ScHWEiDLER adoptiert nun in seiner oben genannten Schrift über Cruciferennektarien zunächst 
die vier zitierten Sätze Velexovsky's samt dem Schluß, daß die lateralen Drüsen die ursprünglichen 
seien und die medianen nur die Enden der von jenen ausgesandten Seitenfortsätze darstellen. Aus 
der ihm vorgelegenen Literatur (Velenovsky, Bayer, Villiani, Hildebrand) schließt er dann (pag. 524)» 
„daß die mannigfaltigen Honigdrüsen der Cruciferen sich auf einen einzigen, einheitlichen Grrundtypus 
zurückführen lassen". In diesem Ausspruche ist eigentlich erst der ganze Irrtum Suiiweiuler's ent- 
halten. Wenn man von einer „Grundform" sprechen will, so darf damit jedenfalls nicht die Grund- 
form des Nektariums allein, sondern nur die Grundform der ganzen Kreuzblüte gemeint sein, denn 
da.s Nektarium steht in engem ursächlichem Zusammenhange zu allen übrigen Blütenmerkmalen. 
Schweidler's „Grundform" kann nun natürlich bloß eine laterale Drüse sein. Die sämtlichen 
vorkommenden Lateraldrüsen werden hierauf in folgende Typen eingeteilt: 
1. Alyssum-Ty]^us 
2. Arabis-Ty^ns 
3 Erysimum-Typns 
4. Sisymbrium-Ty]ius 
5. Sinapis-Typus 
6. Heliophila-Ty^ns 
Villiani hatte in Zusammenhang mit seiner staminodialen Auffassung der Drüsen den Heliophila- 
Typus als Ausgangspunkt, als „Grundform" gewählt, Schweidler benutzt hiezu ebenso willkürlich den 
Älijssuin-Typus, also das Nektarium derjenigen Gattung, deren Blütenbau ungefähr der komplizierteste 
der ganzen Familie ist (vergl. Prinz etc pag. III f.)! ^) Schweidler kennt die Cruciferennektarien, wie er 
(pag. 532) selbst sagt, „zu wenig aus eigener Anschauung", der übrige Bau der komplizierten Blüten 
dieser Familie ist ihm gar nicht bekannt. Wir machen Schweidler daraus keinen Vorwurf. Er hat, 
wie Jedermann, das Recht, über spezielle Fragen auch nur auf Grund der ihm vorliegenden Literatur 
ein Urteil zu fällen. Aber diese Erfahrung hat. wie früher diejenige an Bayers Schrift, wiederum 
gezeigt, daß Diskussionen über die Nektarien der Cruciferen nichts als sehr künstliche Gruppierungen 
zeitigen, sobald sie den Zusammenhang mit dem allgemeinen Bauplan der Blüte verlieren. 
E. Systematik und Phylogenese. 
Das Ziel desjenigen Teiles der Blütenbiologie, den wir physikalische Beschreibung nannten, 
besteht darin, zu prüfen, welche Merkmale der Blüte auf ihre Umgebung formbildend einwirken und 
welche sich nur passiv verhalten (vgl. Prinz, etc. pag. 147 f.). Die fortschreitende Zurückführung der 
•) Auch V. HaTEK nennt die Alysseue eine durcli .starke Reduktion der Honigdrüsen ausgezeiclinete" Sippe 
(pag. 178). 
