— 18 — 
und A. stenopetcda Turcz. ex. p. 1 ) entsprechen mag, von der ich jedoch kein Vergleichsmaterial 
hatte. Die Fenzlsche Beschreibung: „candiculi abbreviati dense caespitantes, caudiculi 1 — 2 
flori, plerumque l /a — l'/a unciales, folia vetnstiora plerumque 2—4 lin. longa" trifft für unsere 
Pflanze im allgemeinen zu. Die Stengel sind ausserordentlich dicht beblättert und die Blüten 
nur äusserst kurz gestielt, sonst völlig denen der erst erwähnten Form gleich. Auch die Samen 
weichen durch nichts von derselben ab. Habituell erinnert fr. deitsissima lebhaft an Süene acaitHs, 
fr. exscapa, mit der sie bei oberflächlicher Betrachtung leicht verwechselt werden kann. Im 
Wuchs entspricht sie wohl auch der von Fenzl erwähnten deformitas der A. arctica (Stev.) Fenzl; 
nur dass ihre Blumenblätter länger als die Kelchblätter sind, während bei der deformitas die 
letzteren länger als die Blumenblätter sein sollen ; auch wurden an unserer Pflanze Samenkapseln 
gefunden, die bei der Fenzlschen Pflanze abortierten. Abgesehen von den viel breiteren Blumen- 
blättern und grösseren Blüten (18 — 20 mm im Durchmesser nach Hooker 1. c. tab. 34), den drei- 
streifigen Blättern und völlig glatten braunen Samen, hat A. arctica (Stev.) Fenzl mit unserer 
Pflanze vieles gemeinsam, insbesondere die drüsige Behaarung der Blütenstiele und des Kelch- 
grundes, die jedoch auf der erwähnten Hookerschen Abbildung nur in geringem Grade zum 
Ausdruck gelangt ist. Auch von A. arctica bemerkt Hooker Fl. bor. amer. I p. 100: „Habitus 
ut bene monet Cl. De Candolle Silènes acauHs," doch schwanken alle Charaktere bezüglich der 
Blüten und Samenbeschaffenheit mit Ausnahme der Farbe, so dass es schwer fällt, A. arctica (Stev.) 
Fenzl von A. biflora Wahlenb. als eine besondere Art zu unterscheiden. Hooker erkannte 
diese Schwierigkeit bereits frühe und in seinen Outlines of the distribution of arctic plants 
1. c. p. 322 2 ) bemerkt er mit Recht: „but if correctly I do not see how A. arctica is to be kept 
distinct from A. biflora Wahlenb." Die Annahme ist daher wohl berechtigt, A. arctica für eine 
hochnordische Form der A. biflora Wahlenb. zu halten, mit welcher sie durch Zwischenformen 
verbunden ist, wozu auch die hier beregten Funde zum Teil gehören dürften. Nach Durands Be- 
stimmung hat Kane A. arctica (Stev.) var. grandiflora Hook, bei Upernivik (72° 48' n. Br.) gesammelt, 
worauf Lange (1. c. p. 23 und 24) hindeutet unter Hinweis auf die Verschiedenheit beider beregten 
Arten. Hart 3 ) identifiziert dagegen ohne weiteres A. arctica (Stev.) Fenzl mit A. biflora 
Wahlenb., die er für Disco und Proven angiebt, doch hat er die mit Unrecht vorgenommene 
Einziehung der A. biflora Wahlenb. nicht motiviert. Letztere ist in ihrer typischen Form 
durchaus nicht identisch mit A. arctica (Steven) Fenzl, obwohl auch diese ihrem Formeukreise 
sehr nahe steht. 
17. Älsinc venia Barth 
An feuchteren Stellen, an Felsklippen bis 4000' über dem Meeresspiegel in Westgrönland 
bis zum 83° n. Br., auch in Ostgrönland verbreitet. In arktischen Ländern und im subarktischen 
Gebiet, sowie auf den Hochgebirgen Europas und Nordamerikas. Seltener in Westgrönland; in 
Ostgrönland zerstreut. 
ß rubella (Wahlenb.) Lange. 
Beobachtet: Korne 1893 leg. Vanhöffen. 
') sowie A. l'umilio E. Brown, die sich jedoch durch nervenlose Blätter unterscheiden soll und von Fenzl 
zu A. arctica Steven gezogen wird. 
2 ) Transactions of the Linnean Society of London. 
3 ) On the botany of the british Polar-Expedition of 1875—76 in Journal of Botany british and foreign 
n. ser. vol. IX, 1880, p. 182. 
