« 
Ich befasse mich schon seit längerer Zeit mit dem vergleichend-anatomischen Studium der 
Artocarpeen und Conocephaleen und insoweit ich in den in Europa zerstreuten grossen Sammlungen 
im Laufe der Zeit (1891 — 96) durch eigene Erfahrungen zu namhafteren Erfolgen gelangt bin, web In- 
sich auf die eine oder andere Gruppe der benannten Familien beziehen, — habe ich dieselben bisher 
auch mitgetheilt.*) Ich musste daher bei Gelegenheit meiner mikroskopischen Untersuchungen grosse 
Aufmerksamkeit auf die kritische Zusammenstellung des Forschungsmaterials verwenden, denn ich 
konnte mich nicht mit der einfachen Citation der betreffenden, möglicherweise gänzlich unverlässlich 
datierten Herbar-Exemplare begnügen, oder schlechte Bestimmungen als Grundlage der aus den 
anatomischen Untersuchungen gewonnenen Resultate benützen. 
Aus dem Gesagten geht hervor, dass ich nicht nur die Organographie der von mir erwähnten 
Familien**) der Urticaceen (sens. Benth. et Hooker Gen. plant. 1880. p. 341), sondern in erster 
Reihe auch die Original-Exemplare von Martius (Vide in Fl. Brasil. Vol. IV), Forster, Trécul (Ann. 
Sc. Natur, ser. 3. Vol. VIII. 1847), Bâillon, Bureau, King und Anderer berücksichtigen musste, die 
grössten Theils in den colossalen Sammlungen von Wien (Karsten, Reichenbach, Schott etc.), München 
(Forster, Martius, Miquel), Paris (Trécul, Bâillon, Bureau; Herb. Jussieu, Mischaux, Lamarck, Humboldt- 
Bonpl. et Kunth, Tournefort, Cosson, Spruce, Drake etc.), London (British Museum), Kew, (Hemsley 
etc.), Berlin (Herb. Mus. Berolin.) u. s. w. zerstreut sind. 
In Folge einer anderen Richtung meiner Studien konnte ich die Novitäten der tropischen 
Flora natürlich nur in zweiter Reihe beobachten, die in den Pariser und Berliner, hauptsächlich aber 
in den schwer zugänglichen Herbarien der Engländer in bedeutender Zahl und grössten Theils noch 
nicht bearbeitet aus den verschiedenen Gegenden der Tropen zusammengehäuft sind. 
Aus diesen theile ich einige sehr interessante Glieder der Conocephaleen mit, deren specifische 
Neuheit kaum den Gegenstand einer Discussion bilden kann; zwar — wenn ich mit der in biologischer 
*) Richter, A la dâr. A tröpikus flöra hârom vitâs genusa : Cudrania, Plecospermum és Cardiogyne anatorniai és 
systematikai viszonyairöl (Ungarisch). 
Dasselbe : 
— Die anatomischen und systematischen Verhältnisse dreier problematischer Genera der tropischen Flora: 
Cudrania, Plecospermum und Cardiogyne. — Tab. V — VI. In »Termeszetrajzi Füzetek (= Naturwissen- 
schaftliche Hefte) Budapest. Vol. XVIII. 1895. pp. 226—239; respect., pp. 294—307. 
— Anatomiai és rendszertani vizsgâlatok az Artocarpeâk kôïébol. »Math. Természettud. Ertesito« Budapest. 
Vol. XIII. 1895. pp. 288-298. (Ungarisch). 
— Vergleichende anatomische Untersuchungen über Antiaris und Artocrarpus. Taf. III. In Mathem. und 
Naturwissensch. Berichten aus Ungarn«. Band XIII. 1896. pp. 128—143. 
**) »Moraceae« in Engler: Natürl. Pflanzenfamilien. Theil III. Abtheil. (1888) I. pp. 66. 
Bibliotheca Botanica. Heft 43. 1 
