DE LA LUMIÈRE ZODIACALE. 
235 
„ semblerait pouvoir expliquer qu'une partie de l'effet enregistré 
„par des astronomes habiles." 
Ensuite, pag. 198, le même auteur cite sa propre observation 
du 28 Mars 1843, où la L. Z. se montra en présence de la 
grande comète de cette année : 
„La Lumière Zodiacale nous a paru sujette à des changements 
,, brusques d'intensité. Y a-t-il là une illusion dépendante d'un 
changement dans la diaphanéité de l'atmosphère ? De pareilles 
intermittences ne se remarquaient pas dans la queue de la comète ^ 
Nous voudrions fixer l'attention de tous ceux qui s,'intéressent 
à notre sujet sur ce dernier fait important , parce que quelques- 
uns ont voulu expliquer les changements d'éclat des queues 
cométaires, observés si souvent, précisément par des variations 
périodiques dans la transparence de l'air. 
L'observation d'Arago nous semble prouver qu'on ne peut 
expliquer par la diaphanéité de l'atmosphère les changements 
d'éclat de la L. Z. Car , si l'on accepte cette cause pour ce phé- 
nomène, pourquoi la queue de la comète de 1843 n'en fut-elle 
pas affectée? 
Nous rapporterons encore les paroles suivantes du savant 
astronome, qu'on trouve p. 195 de l'ouvrage cité: 
„Mon ami Alexandre de Humboldt a vu souvent dans les 
„régions tropicales de l'Amérique du Sud, des intermittences 
„ d'intensité brusques et rapides, des ondulations qui traversaient 
„la pyramide lumineuse. Des variations supposées dans la con- 
„stitution de notre atmosphère ne sauraient suffire à rendre 
„compte des changements que subissent la configuration et l'in- 
„tensité de la Lumière Zodiacale." 
Quoique ces paroles n'expriment qu'une simple opinion, sans 
arguments à l'appui , les passages cités confirment en général les 
observations de Jones , en tant qu'elles accusent un caractère 
variable , interne , de la Lumière Zodiacale , caractère qui n'est 
pas conciliable avec l'explication ancienne et commune du 
phénomène. 
Le célèbre Cassini {Mémoires de V Académie Royale^ VIII, p. 
