( 2 ) _ 
j'aie consultee pour caracteriser mes ortlres, et 
la seule qui m'ait pam admissible pour quelques- 
unes de ces grandes divisions ; sans quoi, si Ton vou- 
loit y joindre les signes que pent fournir le bee, on 
seroit force de multiplier ces ordres au point que 
les genres deviendroient a pen pres nuls; tant il 
presente de formes differentes. Alors on ne trou- 
veroit plus cet enchainement et ces degres in- 
diques par la nature elle-meme pour arriver aux 
especes. On pourroit m'objecter que I'illustre natu- 
raliste suedois n'a etabli que six ordres, quoiqu'il ♦ 
ait fait valoir certaines formes du bee, et qu'un 
savant methodiste anglais a suivi le meme plan, 
en n'en constituant que trois de plus : mais, si Ton 
porte son attention sur les caracteres qu'ils ont in- 
diques pour les jyicce^ les grallce, les anseres (pal- 
7ni]pedes de Latham), peut-on disconvenir que ce 
ne soient pas ceux du bee d'un grand nombre de 
genres de ces ordres I En efFet, tons les incm ont-ils 
le bee cuUratum dorso convexo % Est-ce bien celui 
des todiers, des grimpereaux, des colibris, des 
oiseaux-mouches, des calaos, etc.] Tons les grallm 
ont-ils le bee siibcylindricnm I Est-ce celui des 
phoenicopteres, des avocettes, des spatules, des 
savacous, des ombrettes, etc.] N'en est-il pas de 
meme chez les anseres ou palmipedes^ pour les- 
quels ces methodistes generalisent un bee epidermide 
tectum^ apice auctum, lequel n'est guere que celui 
des oies, des cygnes, des canards'? car on ne pent 
dire, sans se tromper, que c'est le bee des alques, 
des manchots, des petrels, des anhingas, des fre- 
gates, des cormorans, des fous, des plongeons, 
des mouettes, etc. Ainsi done, pour etablir mes 
cinq grandes divisions, j'ai cru devoir ne consulter 
que le pied, parce qu'il m'indique des attributs 
constans, et que tons ces attributs sent propres aux 
especes que chacune renferme. De la il resulte que, 
