9 
Obs. Pal trouvé cette plante àChama , ou Sama, en Afrique. 
M. DE JussîEU pense que le genre Louant hu s de Linné est susceptible d'être divise. Il vou- 
drait qu'on assignât ce nom aux espèces à cinq étamines ou moins , et qu'on restituât le nom 
LoNiCERA, avec Plumier, aux espèces qui ont six étamines. Malgré Finconvénient, déjà trop 
multiplié , du changement de nom et de celui qui résultera de donner un nom consacré par Linné, 
à d'autres plantes que celles auxquelles il l'a assigné, nous adoptons Topinion de M. de JussiEU, 
avec d'autant plus de raison que ce célèbre botaniste a déjà opéré en partie ce changement. 11 a 
restitué aux Chèvrefeuilles, proprement dits, le nom que leur avait donné Tournefort, et 
que Linné aurait dû conserver. Il est fâcheux que les botanistes ne s'accordent pas sur les noms, 
dont la multiphcité arrête les progrès de la science, au lieu de les accroître. J'ai déjà fait voir les 
inconvéniens qui peuvent résulter de ce manque d'accord. J'ai cité pour exemple I'Agaric des 
Boutiques etTAMADOUVlER, connus sous ces noms par les plus anciens botanistes, noms conser- 
vés dans toutes les pharmacopées et changés par Linné , qui appelle ces Champignons Bole- 
Tus; de sorte que le langage des botanistes à cet égard a cessé d'être celui des médecins et des 
pharmaciens. C'est donc avec raison que M. DE JussiEU a rendu aux Agarics le nom sous lequel 
ils ont été connus de tout temps. Il en est de même de beaucoup d'autres et du mot Lonjcera, 
qui nous paraît devoir être conservé aux plantes auxquelles Plumier l'avait assigné le premier. 
On a pu voir, par les caractères que nous avons donnés au Loranthus, que je ne comprends 
dans ce genre que les espèces à cinq étamines. Il reste cependant des difficultés qui nous parais- 
sent ne pouvoir être levées que par l'examen comparatif de toutes les espèces congénères. En effet 
le nombre seul des étamines ne suffirait pas pour autoriser le changement proposé. Il nous semble 
qu'il serait important de s'assurer l.° si toutes les espèces de Loranthus à cinq étamines ont, 
comme les deux espèces que je viens de décrire, une corolle infundibuliforme, s'ouvrant latérale- 
ment; 2.° si cette corolle est renflée et presque sphérique à sa base, très-rétrécie ensuite et s'élar- 
gissant insensiblement jusque dessous le limbe ; 3." si, dans toutes, le style est plus long que la 
corolle j 4.° si le stigmate est obtus au sommet, aminci et comme étranglé au-dessous, de manière 
que sa base se trouve plus étroite que l'extrémité du style; 5." enfin si ces caractères ne se rencon- 
trent pas dans les espèces à six étamines. 
Les deux nouvelles espèces nous paraissent avoir quelque rapport avec les Itti-Canni de 
VHortus Malabaricus, tom. X, lab. 3 — 5 y mais on ne voit pas dans la description, ni dans les 
figures, que la corolle soit renflée à sa base, ni que le stigmate ait la même forme. 
D'après tout ce que nous venons de dire, nous pensons que le genre Loranthus doit être 
composé des espèces suivantes : Lorant. Sessifolius, Lanceolatus P. B., Leoniceroides , Elas- 
ticus , Longiflorus , Pentandrus, dont il faut changer le nom spécifique, Biflorus? Longibrac- 
teatus, Clavatus, etc. WiLD., et de faire revivre le genre Lonicera formé de toutes les espèces 
à six étamines. Pour compléter cette réforme, il restera à considérer s'il se trouve quelque diffé- 
rence dans la graine. 
-k-k 
3 
