28 
M.  J.  L.  UOORWEG.  SUR  LA  TÜEORIE  ÜE  DOPPLER. 
dont  les  périodes  ne  sont  dans  aucun  rapport  avec  la  période  de 
vibration  de  la  source  primaire. 
Lors  donc  qu’on  intègre  une  suite  d’impulsions  différentielles 
reçues  par  une  certaine  molécule  d’éther,  on  fait  une  opération 
qui  peut  être  praticable  analytiquement,  mais  qui  ne  saurait  jamais 
se  réaliser  dans  la  nature,  à moins  que  toutes  ces  impulsions 
différentielles  ne  proviennent  d’une  seule  et  même  source  en  repos. 
Tout  le  labeur  des  partisans  de  Dopplér,  pour  établir  sa  théorie 
sur  une  base  purement  mathématique,  est  donc  un  véritable  nonsens, 
et  pourrait  être  comparé  à l’addition  de  3}  pommes  et  7 J poires. 
Indépendamment  de  cela,  il  a été  commis,  par  M.  Petzval, 
M.  Klinkerfuss  et  autres,  des  erreurs  de  tout  genre,  qui  à elles 
seules  suffiraient  pour  faire  rejeter  leurs  résultats. 
Quant  aux  expériences,  celles  qui  concernent  le  son  n’ont  rien 
de  commun  avec  la  question  en  litige.  En  mesure  rhytbmique, 
marquée  par  le  ton  de  l’instrument , sont  expulsés  de  grands  volumes 
d’air.  Portées  par  les  vibrations,  ces  impulsions  de  condensation 
arrivent  à l’oreille  de  l’observateur , où  elles  excitent  d’une  manière 
mécanique , par  une  action  qui  leur  est  exclusivement  propre , des 
vibrations  fixes , que  le  rbythme  de  l’émission  rattache  seul  encore 
au  ton  fondamental -de  l’instrument.  Il  n’y  a là  rien  qui  ressemble 
à une  onde  raccourcie  ou  à une  vibration  raccourcie. 
Pour  ce  qui  regarde  la  lumière,  les  résultats  expérimentaux 
qu’on  invoque  à l’appui  de  la  théorie,  savoir,  ceux  de  M.  Huggins, 
de  M.  Secchi  et  de  M.  Vogel,  sont  attribués  simplement  à des 
influences  perturbatrices,  telles  que:  l’aberration  de  sphéricité  des 
lentilles,  des  défauts  dans  l’incidence  des  rayons  sur  le  prisme, 
des  changements  de  température,  etc. 
On  le  voit,  de  toute  la  théorie  il  ne  reste  qu’un  tissu  d’er- 
reurs et  d’abSurdités.  Allant  plus  loin  encore  que  M.  Petzval,  M. 
van  der  Willigen  renverse  non-seulement  les  considérations  thé- 
oriques, mais  aussi  les  expériences,  et  ces  dernières  il  les  traite 
même  le  plus  impitoyablement.  Il  n’est  donc  pas  étonnant  qu’après 
la  lecture  d’un  pareil  réquisitoire  on  se  sente  ébranlé  dans  sa 
conviction , au  moins  pour  un  instant.  Car  je  dois  ajouter  qu’une 
