180 
P.  J.  VAN  KERCKHOFF  SUR  LA  CONSTANCE 
ment  dans  Tacide  carbonique;  ils  le  disent  d’ailleurs  aussi  quadri- 
valent  dans  l’oxyde  de  carbone , bien  que  là  il  ne  soit  uni  qu’à  un 
seul  atome  d’oxygène  bivalent;  mais,  ajoutent-ils,  dans  cette 
dernière  combinaison  l’atome  de  carbone  n’est  pas  saturé , il  possède 
encore  deux  valences  libres. 
Ceux  qui  admettent  la  variabilité  de  la  valence  soutiennent 
qu’elle  se  manifeste  clairement  dans  l’exemple  en  question.  Dans 
l’oxyde  de  carbone  l’atome  de  carbone  est  bivalent,  parce  qu’il 
n’est  uni  qu’à  un  seul  atome  bivalent  d’oxygène.  Avec  cette  valence , 
toutefois,  son  pouvoir  de  combinaison  avec  l’oxygène  n’est  pas  épuisé  ; 
dans  d’autres  conditions  il  peut  fixer  un  second  atome  d’oxygène 
et  fonctionner  alors  comme  quadrivalent.  Ce  fait , que  l’at.  C déjà 
uni  à 1 at.  O peut  en  prendre  encore  un  second , et  qu^il  est  par 
conséquent  capable,  dans  des  circonstances  déterminées,  de  jouer 
le  rôle  d’élément  quadrivalent , ce  fait , dis-je , n’est  pas  nié  par  les 
partisans  de  la  valence  variable.  Mais,  selon  eux,  aussi  longtemps 
que  la  molécule  d’oxyde  de  carbone  persiste  sans  altération,  la 
valence,  dans  cette  combinaison,  n’est  que  de  deux  unités. 
On  peut  maintenant  se  demander  si  toute  la  question  ne  se  réduit  à 
une  dispute  de  mots,  lorsque  l’un  dit  : l’at.  C est  toujours  quadriva- 
lent , mais , dans  certaines  substances , deux  seulement  de  ces  quatre 
valences  sont  utilisées  ; tandis  que  l’autre  déclare  que  dans  une  cer- 
taine combinaison  l’at.  C est  bivalent , dans  une  autre  quadrivalent. 
Cette  déclaration , en  effet , ne  contient-elle  pas  implicitement  l’aveu 
que  le  carbone  de  la  première  combinaison  possède  encore  deux 
valences  disponibles  pour  fixer  une  nouvelle  quantité  de  matière  ? 
La  différence  consiste  seulement  en  ceci , que  l’un  fait  spécialement 
attention  à la  valence  telle  qu’elle  apparaît  dans  la  combinaison  qui 
persiste  sans  altération , tandis  que  l’autre  s’attache  de  préférence 
au  maximum  de  valence  que,  selon  lui,  l’atome  peut  manisfester. 
Il  y a donc,  d’après  ce  qui  précède,  des  cas  où  les  deux  manières 
de  voir  concernant  la  valence  peuvent  être  mises  d’accord.  Mais, 
dans  beaucoup  d’autres  cas,  l’explication  qu’elles  donnent  de  la 
constitution  des  corps  est  tout  à fait  différente  de  l’une  à l’autre. 
Je  n’ai  pas  l’intention  d’entrer  ici  dans  beaucoup  de  détails  au  sujet 
de  ces  différences;  il  suffira  d’en  citer  un  petit  nombre  d’exemples. 
