276 
T.  ZAAIJER.  SUR  LA  SCAPHOCÉPHALIE. 
Dans  tous  les  cas  où  Tobservation  a eu  lieu  à un  âge  très 
peu  avancé  ou  même  immédiatement  après  la  naissance,  Tano- 
malie  était  déjà  parfaitement  reconnaissable.  Pour  ces  cas-là  du 
moins,  la  conclusion  ci-dessus  énoncée  est  donc  à Tabri  de  toute 
contestation , et , en  tenant  compte  de  la  grande  analogie  qui 
existe  entre  ces  crânes  et  les  autres  crânes  scaphocéphales , on 
est  fondé  à Tadmettre  pour  tous  les  cas  indistinctement. 
La  question  du  mode  de  production  de  cette  forme  particulière 
du  crâne  a été  résolue  de  deux  manières  différentes. 
D'après  la  première  opinion,  émise  d'abord  par  M.  Minchin, 
défendue  par  M.  von  Baer  et  adoptée  par  M.  Lucae , il  n'y  aurait 
à l'origine  qu'un  seul  point  d'ossification  pour  les  deux  pariétaux. 
L’argument  essentiel  qu'on  donne  à l'appui  de  cette  manière 
de  voir,  c'est  qu'on  trouverait  des  lignes  d'ossification  allant  en 
rayonnant  à partir  de  la  suture  sagittale.  Les  figures  de  M.  Minchin 
sont  trop  incomplètes  pour  qu'on  puisse  se  former,  à cet  égard, 
une  opinion  précise.  M.  Macalister  toutefois,  en  examinant  un 
des  crânes  décrits  par  M.  Minchin,  s'est  assuré  de  la  réalité  du 
caractère  signalé.  Le  crâne  de  momie  égyptienne , mentionné  par 
M.  Turner,  a aussi  un  aspect  un  peu  rayonné  dans  la  région 
de  la  suture  sagittale.  M.  Davis  a vu  sur  le  crâne  de  Clothfair 
„ quelques  faibles  traces  d'une  apparence  de  radiation  autour  d'un 
point  central  mais  les  autres  crânes  à suture  sagittale  obli- 
térée, qu'il  a eu  l’occasion  d’examiner,  ne  montraient  aucun  ves- 
tige d'une  pareille  disposition.  Sur  le  crâne  étudié  par  moi  on 
n’en  découvre  rien  non  plus. 
M.  von  Baer  a encore  fait  valoir,  en  faveur  de  l'unité  origi- 
nelle des  pariétaux , la  circonstance  qu'ils  s’avancent  sur  le  domaine 
de  la  grande  fontanelle.  Mais  la  faiblesse  de  cet  argument  a déjà 
été  montrée  par  M.  Welcker.  Il  n'y  a,  en  effet,  aucune  raison 
pour  admettre  que  la  même  projection  en  avant  ne  pourrait  se 
produire  avec  deux  pariétaux  séparés  à l’origine  et  soudés  de 
bonne  heure. 
L’absence  des  bosses  pariétales  ne  saurait  pas  non  plus  être 
considérée  comme  une  preuve  de  l'existence  d’un  pariétal  unique , 
