50 
ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
On peut écarter tout d'abord Taction des dents d'ani- 
maux carnassiers, non seulement parce que la faune de 
cette époque ne nous en a point fait connaître d'assez forte 
taille, mais encore et surtout parce que les entailles n'ont 
en aucune façon l'apparence bien connue des empreintes 
de dents (1). 
Los entailles de la mâchoire de rhinocéros de Billy ont- 
elles été produites par l'homme? 
Je ne le crois pas. 
Les empreintes laissées par la scie étant parfaitement 
(caractérisées et faciles à reconnaître, on peut dire nette- 
ment qu il n'y a pas trace de sciage sur cette mâchoire. 
Les entailles existantes sont trop larges, trop profondes 
et trop nettos, sur un os trop dur, pour qu'on puisse un 
'seul instant supposer qu'elles ont été produites par une 
coupure opérée au moyen d'un couteau en pierre. 
Il ne reste donc que l'action d'un instrument tranchant 
et frappant, l'action d'une hache, et, de fait, c'est à cette 
action seule que M. Laussedat a fait allusion. Le coup de 
hache, surtout la hache de pierre, laisse toujours une em- 
preinte arquée ou conchoïde. Les empreintes de Billy sont 
tout à fait rectilij.'nes transversalement; elles ne peuvent 
donc pas être le résultat de coups de hache. 
En outre, comme nous l'avons dit précédemment, le 
coup de hache se distingue par une surface nette et franche 
dans la partie suivie par le tranchant, abrupte et rugueuse 
du côté du départ de l'esquille. Eli bien, dans les empreintes 
delà mâchoire de Billy, ce second caractère fait tout aussi 
bien défaut que le premier. Ces empreintes présentent 
une large section très oblique, terminée par une partie 
beaucoup plus étroite, presque verticale, qui est aussi lisse, 
aussi polie que l'autre, et^ de plus, qui se trouve réguliè- 
(1) ^loRTii.i.'E.T^ Matériaux hist, homme^ avril ISG8; p. 143. 
