HOMME TERTIAIRE. 
59 
l'homme? Ne sont-elles pas plutôt l'œuvre de poissons 
carnassiers qui auraient dévoré les cétacés; de carcharo- 
dons, par exemple, dont les dents tranchantes et aiguës se 
rencontrent en abondance dans les mêmes couches que 
les os incisés ? 
La seconde objection porte sur le gisement. «Les 
preuves^ dit-il, que les couches étaient littorales et non 
profondes, semblent manquer, et il est impossible de 
croire que Thomme pliocène, en admettant qu'un homme 
pliocène ait existé^ allât chercher ses aliments au fond de 
la mer. » 
Un naturaliste italien, M. Pélégrino Strobel (1), avait 
déjà émis l'idée que les couches contenant le balœnotus à 
os incisés n'étaient pas littorales, mais bien de mer assez 
profonde. Ce fait fut démontré par un géologue toscan, 
M. de Stefani. Etudiant le mode d'habitat des coquilles 
de Monte-Aperto, associées au balaenotus, coquilles dé- 
terminées par M. Pantanelli, il a reconnu que « leur 
ensemble prouve qu'elles n'ont pas vécu sur un littoral 
émergé même à marée basse, mais bien dans un fond 
toujours couvert au moins d'une dizaine de mètres 
d'eau (2). )) Que devient alors le cétacé échoué sur la côte? 
Une autre objection s'est produite au congrès de Buda- 
pest. M. de Porto-Seguro (3) a demandé à M. Capellini 
s'il existait des espadons à l'époque où les entailles ont pu 
être faites et si Ton ne pouvait pas les attribuer à ce 
poisson. 
M. Capellini a répondu qu'en effet, pendant l'astien, il 
existait dans les mers italiennes des poissons de la famille 
(!) P. Strobel, Builettino di pcdetnologia italicma, mai et 
juin 1876, p. 108. 
(2) De Stefani, Rassegna sernesfrale délie scienze, 1876, vol. II, 
p. 163. — Bull, di palet. itaL, août et sept. 1877, p. 152. 
(3) De Porto-Seguro, Compte rendu du eongrès de Budapest , 
1876, vol. I, p. 62. 
