ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
les dents ne sont pas opposées, et, par conséquent, ne peu- 
vent laisser des empreintes en face Tune de l'autre, comme 
les dents des carnassiers terrestres. Elles ne sont donc pas 
placées pour former étau. De fait, dans la pratique, elles 
ne saisissent pas les corps durs. Une des mâchoires est 
garnie de plusieurs rangées de dénis minces et allongées, 
l'autre, de dents larges et coupantes. Ces mâchoires fonc- 
tionnent comme les peignes à carder, dont l'un, immobile, 
retient la laine avec ses dents, tandis que l'autre, en mou- 
vement, la sépare et la divise. Quand le squaloïde saisit sa 
proie, il enfonce sa série de dents minces et pointues dans 
les chairs pour la retenir, pendant qu'avec la série de 
dents tranchantes il coupe et taille cette chair en lambeaux. 
Il n'y a que ces dents tranchantes qui atteignent et en- 
taillent les os, accidentellement et irrégulièrement, mais à 
peu près toujours du même côté, parfois avec des reprises 
et même doubles incisions en croix pour détacher la chair. 
C'est exactement ce que nous observons dans les ossements 
découverts et signalés par M. Capellini. 
Si les coupures étaient dues à l'homme, au lieu d'être 
distribuées au hasard, elles seraient intentionnellement 
groupées surtout aux points d'attache des chairs à l'os. Il 
n'en est point ainsi. 
En outre, dans les mêmes couches qui contiennent les 
os incisés, on trouve en abondance des dents de squaloïdes 
bien capables de faire les incisions, tandis qu'il n'y a pas 
trace de laines de silex. M. Capellini a bien parlé timide- 
ment de quelques silex, mais ce sont des échantillons 
venant de la surface et qui appartiennent à l'époque ac- 
tuelle. 
Endn, l'argument le plus fort, la preuve la plus posi- 
tive, parce que c'est une preuve directe, c'est que l'outil a 
laissé, si je puis m'exprimer ainsi, son cachet, sa signature, 
dans les incisions. Les dents de squaloïdes, du moins de 
